Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 391/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists regarding telecom message display.

Case Number I CSK 391/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a consumer against a telecommunications company. The appellant argued that displaying a payment reminder message constituted an infringement of personal rights, but the court found no such legal issue. The court determined that displaying such a message is not unlawful and does not interfere with the content of the broadcast, thus rejecting the claim for a legal interpretation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: A cassation appeal is rejected when no significant legal issue exists, as displaying a payment reminder message is not unlawful and does not infringe personal rights or interfere with broadcast content.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal telecommunications service payment reminder message personal rights infringement significant legal issue consumer protection Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
102 k.p.c.) ze względu na jego sytuację osobistą.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
Art. 102 k.p.c.
Sąd Najwyższy postanowił nie obciążać powoda kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 k.p.c.) ze względu na jego sytuację osobistą.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art.
art. 3989 § 1 k.p.c
102 k.p.c.) ze względu na jego sytuację osobistą.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
art. 102 k.p.c
Sąd Najwyższy postanowił nie obciążać powoda kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 k.p.c.) ze względu na jego sytuację osobistą.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 391/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa B. B.‎przeciwko C. S.A. w W.‎o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt V ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego;

3. przyznaje r.pr. W. P. od Skarbu Państwa - Sądu ‎ Apelacyjnego w […] kwotę 4050 (cztery tysiące ‎ pięćdziesiąt) złotych powiększoną o 23 % podatku VAT ‎ tytułem wynagrodzenia za udzielenie powodowi z urzędu ‎ nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu ‎ kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie w skardze kasacyjnej podniesiono dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania oczywistą zasadność skargi oraz występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego.

Lektura zaskarżonego orzeczenia nie dowodzi, aby Sąd w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył lub zastosował prawo. Jako istotne zagadnienie prawne wskazano w skardze szereg pytań, na które odpowiedzi, w świetle analizy jurydycznej i orzecznictwa, nie budzą wątpliwości. Jest bowiem oczywiste, że nie ma dobra osobistego w postaci prawa do niezakłóconego korzystania ze środków masowego przekazu, a wyświetlanie przez dostawcę usługi monitu o niezapłaconym abonamencie, a więc o opóźnieniu w spełnieniu świadczenia przez odbiorcę, nie jest bezprawne.

Wyświetlanie takiego monitu nie oznacza też oczywiście ingerencji w treść audycji, bo rzeczony monit jest względem niej zewnętrzny. Sąd Najwyższy postanowił nie obciążać powoda kosztami postępowania kasacyjnego (art. 102 k.p.c.) ze względu na jego sytuację osobistą.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw