Supreme Court dismisses appeal due to lack of significant legal issue regarding publication order enforcement.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal for examination, ruling that no significant legal issue existed. The defendants argued the lower court violated procedural rules and the law regarding publication orders, claiming the judgment was unenforceable due to a newspaper discontinuation. However, the court noted the appellate court had already issued a specific order for publication in the successor publication, rendering the unenforceability claim moot and the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may only accept a cassation appeal if a significant legal issue exists, there is a need for interpretation of laws raising serious doubts, or the appeal is obviously justified; otherwise, the appeal is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 386/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa M. W.przeciwko J. K. i F. spółce z o.o. w G.o ochronę dóbr osobistych, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2019 r.,na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt V ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od każdego z pozwanych na rzecz powódki kwotę po 1260 (tysiąc dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie co do zasady Sąd Okręgowy uwzględnił w części powództwo, a Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację w części przez zmianę treści publikacji, jaką pozwani mają ogłosić.
Pozwani wnieśli skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołali się na oczywistą zasadność skargi, która ma się sprowadzać do oczywistego naruszenia przez Sąd Apelacyjny art. 100 w związku z art. 108 k.p.c. oraz art. 24 § 1 k.c. Naruszenie art. 100 k.p.c. ma wynikać stąd, że, w ocenie skarżących, ich wygrana jest większa niż powódki, a mimo to Sąd Apelacyjny wzajemnie zniósł między stronami koszty postępowania apelacyjnego. Okoliczność ta nie wpływa jednak na oczywistą zasadność skargi.
Natomiast, w ocenie skarżących, skarga jest oczywiście uzasadniona w zakresie naruszenia przez Sąd Apelacyjny art. 24 § 1 k.c., ponieważ orzeczenie jest obiektywnie niewykonalne – ma to wynikać z obowiązku publikacji oświadczenia w czasopiśmie „[…]”, które jednak już nie wychodzi, a jego sukcesorem jest czasopismo „[…]”. Jednakże kwestia ta była przedmiotem wniosku powódki o wykładnię wyroku, wskutek którego Sąd Apelacyjny wydał postanowienie dnia 2 stycznia 2019 r., nakazując dokonać publikacji w czasopiśmie „[…]” (k. 811 akt sprawy), a zażalenie od tego postanowienia zostało odrzucone (k. 834 akt sprawy).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw