I CSK 38/16 · Polish Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove significant legal issues under Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal against a final judgment regarding a claim for payment. The appellant argued for a specific interpretation of Civil Code articles but failed to demonstrate that these questions constituted significant legal issues requiring Supreme Court review. Consequently, the court refused to admit the appeal for consideration and ordered the appellant to pay the state costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if the appellant proves the existence of significant legal issues or serious doubts in legal interpretation; mere formulation of questions without such proof warrants dismissal.

Keywords

AI generated

cassation appeal admissibility significant legal issues Civil Procedure Code legal interpretation doubts dismissal of appeal court costs allocation final judgment enforcement

Cited Legislation

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

oparty został na przesłance wskazanej ‎w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Sformułowane w ujęciu strony skarżącej ‎zagadnienia nie odpowiadają wymaganiu przewidzianemu w art 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

Art. 3989 § 2 k.p.c.

Takie ujęcie zaprezentowane przez skarżącego nie dowodzi wystąpienia istotnych zagadnień prawnych.W tym stanie rzeczy należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej ‎do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.

Art. 98 § 1 k.p.c.

3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 ‎i § 3 k.p.c.

Art. 98 § 3 k.p.c.

3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 ‎i § 3 k.p.c.

§ 6 pkt 7 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

oraz na podstawie § 6 pkt 7 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U.

art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa

1800), przy zastosowaniu art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U.

art. 3984 § 2 k.p.c

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.

art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c

oparty został na przesłance wskazanej ‎w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

art. 65 § 2 k.c

Sprowadzają się one do sformułowania dwóch pytań, pierwszego o wykładnię ‎i stosowanie art. 65 § 2 k.c., a drugiego pytania o stosowanie art.

Full text

Sygn. akt I CSK 38/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa M. D.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Obrony Narodowej‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 4 września 2015 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ‎ i zasądza od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa ‎ - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600 zł (trzy ‎ tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania ‎ kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości ‎lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. - zważywszy zwłaszcza, że zaskarżone orzeczenie cechuje się prawomocnością - może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej ‎do rozpoznania. We wniesionej przez powoda skardze kasacyjnej wniosek ‎o przyjęcie jej do rozpoznania (s.

3) oparty został na przesłance wskazanej ‎w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Sformułowane w ujęciu strony skarżącej ‎zagadnienia nie odpowiadają wymaganiu przewidzianemu w art 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Sprowadzają się one do sformułowania dwóch pytań, pierwszego o wykładnię ‎i stosowanie art. 65 § 2 k.c., a drugiego pytania o stosowanie art. 5 k.c. ‎w konkretnych okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, szeroko uzasadnionych na s. 3 - 6 skargi kasacyjnej. Takie ujęcie zaprezentowane przez skarżącego nie dowodzi wystąpienia istotnych zagadnień prawnych.W tym stanie rzeczy należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej ‎do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 ‎i § 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 7 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 461), znajdującego zastosowanie na mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ‎(Dz.U. 2015, poz. 1800), przy zastosowaniu art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. 2013, poz. 1150). awaj

Polish Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove significant legal issues under Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text