Legislator Case Law & Legislation
I CSK 361/20 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal on inheritance waiver due to lack of significant legal issue requiring interpretation.

Case Number I CSK 361/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a beneficiary against a lower court's decision to approve a waiver of inheritance consequences. The appellant argued that judicial practice regarding the running of the deadline for such waivers was inconsistent, citing conflicting precedents. The Court rejected this claim, finding the alleged discrepancies were merely apparent and based on different factual circumstances regarding the cause of the delay. Consequently, the court determined no significant legal issue existed to warrant abstract interpretation under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 1019 § 1 k.c.; Art. 88 § 2 k.c.; Art. 5 k.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c. requires a significant legal issue or serious doubt in interpretation for cassation acceptance; mere apparent inconsistencies in case law based on distinct factual scenarios do not satisfy this threshold.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal inheritance waiver deadline significant legal issue apparent inconsistency civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 1019 § 1 k.c.
W niniejszej sprawie jeden z uczestników postępowania - stryj spadkobierczyni - wniósł skargę kasacyjną, a dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na potrzebę wykładni art. 1019 § 1 k.c. w związku z art.
Art. 88 § 2 k.c.
w związku z art. 88 § 2 k.c. co do biegu terminu zawitego do złożenia oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczenia o odrzuceniu spadku.
Art. 5 k.c.
W wypadkach wyjątkowych, w szczególności, gdy za nieodebranie oświadczenia w terminie spadkobierca nie ponosi winy, sąd może nie uwzględnić upływu tego terminu przez wzgląd na zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 1019 § 1 k.c
W niniejszej sprawie jeden z uczestników postępowania - stryj spadkobierczyni - wniósł skargę kasacyjną, a dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na potrzebę wykładni art. 1019 § 1 k.c.
art. 88 § 2 k.c
w związku z art. 88 § 2 k.c.
art. 1019 § 2 k.c
przyjęto, że termin zawity do uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku jest zachowany, gdy przed jego upływem sąd odbierze to oświadczenie i oświadczenie o odrzuceniu spadku (art. 1019 § 2 k.c.).
art. 5 k.c
W wypadkach wyjątkowych, w szczególności, gdy za nieodebranie oświadczenia w terminie spadkobierca nie ponosi winy, sąd może nie uwzględnić upływu tego terminu przez wzgląd na zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.).

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 361/20 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku M. K.‎przy uczestnictwie B. K. i S. K.‎o zatwierdzenie oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia ‎o odrzuceniu spadku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika S. K.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 18 listopada 2019 r., sygn. akt XXVII Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od S.K. na rzecz M.K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie jeden z uczestników postępowania - stryj spadkobierczyni - wniósł skargę kasacyjną, a dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na potrzebę wykładni art. 1019 § 1 k.c. w związku z art. 88 § 2 k.c. co do biegu terminu zawitego do złożenia oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczenia o odrzuceniu spadku.

W ocenie skarżącego istnieje w orzecznictwie Sądu Najwyższego rozbieżność, bowiem np. w postanowieniu z dnia 4 kwietnia 2014 r., II CSK 410/13 (niepubl.) przyjęto, że do zachowania terminu zawitego do złożenia tego oświadczenia wystarczy, że w tym terminie wpłynie wniosek do sądu o złożenie oświadczenia, bez względu na to, kiedy faktycznie do złożenia oświadczenia dojdzie (zależy to od szybkości postępowania sądowego, która z kolei pozostaje niezależne od uczestnika postępowania), natomiast w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2018 r., III CZP 110/17 (OSNC 2019 nr 2, poz.

18) przyjęto, że termin zawity do uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku jest zachowany, gdy przed jego upływem sąd odbierze to oświadczenie i oświadczenie o odrzuceniu spadku (art. 1019 § 2 k.c.). W wypadkach wyjątkowych, w szczególności, gdy za nieodebranie oświadczenia w terminie spadkobierca nie ponosi winy, sąd może nie uwzględnić upływu tego terminu przez wzgląd na zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Wskazana przez skarżącego potrzeba wykładni przepisów prawa nie uzasadnia jednak przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w tej sprawie.

Po pierwsze, rozbieżność ma charakter pozorny. Analiza stanu faktycznego, na tle którego wydano uchwałę III CZP 110/17, dowodzi, że ponad rok trwało postępowanie z wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem złożenia wniosku o uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia w przedmiocie odrzucenia spadku – zatem, wskutek działania sądów, lecz nie biegu postępowania w przedmiocie zatwierdzenia oświadczenia, doszło do niezachowania terminu do wszczęcia postępowania o zatwierdzenie. Natomiast w stanie faktycznym sprawy II CSK 410/13 postępowanie o zatwierdzenie wszczęto w terminie zawitym, a jedynie ono długo trwało.

Po drugie, nawet w świetle stanowiska zajętego w uchwale III CZP 110/17 upływ terminu zawitego nie musi powodować wygaśnięcia prawa do złożenia oświadczenia o uchyleniu się od skutków wcześniejszego oświadczenia, jeśli dzieje się to w okolicznościach szczególnych, bez winy spadkobiercy i uzasadniają to zasady współżycia społecznego. Stwierdzenie wystąpienia tych przesłanek oznacza merytoryczną ocenę sprawy, która oczywiście potencjalnie może być kwestionowana w ramach podstaw kasacyjnych, jednakże nie występuje w tej kwestii problem prawny wymagający abstrakcyjnej oceny.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.jw