Cassation appeal dismissed for failure to cite specific legal provisions justifying Supreme Court review.

Sygn. akt I CSK 358/06

POSTANOWIENIE

Dnia 26 października 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa A. z siedzibą w Hamburgu

przeciwko S. S. Spółce z o.o. z siedzibą w W.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2006 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 2 czerwca 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. jednym z kreatywnych wymogów

formalnych skargi kasacyjnej jest zawarcie w niej wniosku o przyjęcie skargi do

rozpoznania przez Sąd Najwyższy i uzasadnienie tego wniosku. Wymóg ten jest

ściśle związany z uregulowaną w art. 3989 k.p.c. instytucją przedsądu i dla jego

spełnienia konieczne jest wskazanie w skardze kasacyjnej na występowanie

w sprawie

jednej

z

okoliczności

wymienionych

w

powyższym

przepisie,

uzasadniającej podjęcie przez Sąd Najwyższy decyzji o przyjęciu skargi kasacyjnej

do rozpoznania. Jeżeli okolicznością taką jest występujące w sprawie istotne

zagadnienie prawne, konieczne jest opisanie w skardze kasacyjnej tego

zagadnienia, z odwołaniem się do określonych przepisów prawnych oraz

wykazanie, że zagadnienie jest istotne. Natomiast jeżeli okolicznością taką jest

potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub

wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, konieczne jest wskazanie

przepisów

prawnych,

których

wykładnia

jest

potrzebna

i

wykazanie,

że

dotychczasowe ich rozumienie budzi wątpliwości lub wywołuje rozbieżności

w orzecznictwie sądów.

W skardze kasacyjnej pozwanego, jako spełnienie wymogu art. 398 4 § 1 pkt

3 k.p.c. wskazano, iż pozwany „wnosi o przyjęcie skargi do rozpoznania wobec

konieczności wykładni czy zastosowanie na parkingu strzeżonym szeregu

zabezpieczeń technicznych (w tym miejscu szczegółowo wymienionych) oraz

pełnienie na parkingu aktywnej służby przez dwóch pracowników – nie uzasadnia

stanowiska, że przechowawca zachował podwyższone wymogi staranności

a zuchwała kradzież samochodu z takiego parkingu, polegająca w szczególności

na staranowaniu szlabanu i bramy, jest okolicznością, za którą przechowawca nie

ponosi odpowiedzialności”.

Takie uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania

w sposób oczywisty nie spełnia wymogu art. 3984 § 1 pkt 3 w zw. z art. 3989 k.p.c.

Powołując się na „konieczność wykładni” nie wskazuje żadnych przepisów

prawnych budzących poważne wątpliwości, nie formułuje też żadnego zagadnienia

prawnego występującego w rozpoznawanej sprawie. W istocie uzasadnienie

wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania sprowadza się do wskazania

okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie (rodzaju zabezpieczeń strzeżonego

parkingu) i sformułowaniu pytania czy świadczą one o zachowaniu przez

przechowawcę podwyższonych wymogów staranności i czy w tej sytuacji ustalone

okoliczności kradzieży wyłączają odpowiedzialność przechowawcy. Jest to zatem

pytanie o odpowiedzialność strony pozwanej w świetle poczynionych w sprawie

ustaleń faktycznych (bez wskazania nawet przyjętych

podstaw prawnych tej

odpowiedzialności), co może ewentualnie stanowić fragment uzasadnienia

podstawy kasacyjnej naruszenia prawa materialnego, jeżeli wskazany byłby

naruszony przepis prawa materialnego, nie może natomiast stanowić uzasadnienia

wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Z uwagi zatem na to, że skarga kasacyjna nie spełnia wymogu art. 3984 § 1

pkt 3 k.p.c., podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.