Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3480/22 AI generated

Cassation appeal dismissed due to lack of authority for the appointed curator to act in cassation proceedings.

Case Number I CSK 3480/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeals filed by the plaintiff and the defendant company. The court found that the appointed legal representative, M.B., lacked the specific authority to act on behalf of the defendant during the cassation stage, as his mandate expired upon the finalization of the main proceedings. Consequently, the appeals were returned to the appellate court for correction of procedural defects regarding the representation of the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 69 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 in fine k.p.c.: A curator appointed for a legal person acts for all matters connected with the case only until the case is legally concluded; failure to demonstrate this authority for cassation proceedings renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal legal representative curator authority procedural defect legal person representation

Cited Legislation

AI generated
Art. 69 § 1 k.p.c.
Wcześniej, postanowieniem z 12 sierpnia 2019 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu, działając na podstawie art. 69 § 1 k.p.c., ustanowił r.
Art. 69 § 3 k.p.c.
Wcześniej, postanowieniem z 12 sierpnia 2019 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu, działając na podstawie art. 69 § 1 k.p.c., ustanowił r.
Art. 3986 § 3 in fine k.p.c.
postanowienie z 12 sierpnia 2019 r., mimo że nie było do tego podstaw.Z uwagi na powyższe – na podstawie art. 3986 § 3 in fine k.p.c. – orzeczono jak w sentencji postanowienia.
art. 69 § 1 k.p.c
Wcześniej, postanowieniem z 12 sierpnia 2019 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu, działając na podstawie art. 69 § 1 k.p.c., ustanowił r.
art. 69 § 3 k.p.c
Wcześniej, postanowieniem z 12 sierpnia 2019 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu, działając na podstawie art. 69 § 1 k.p.c., ustanowił r.

Cited Case Law

AI generated
IV CSKP 178/21
Supreme Court remands case for proper service of appeal to former guardians after their mandate expired.
I CSK 148/22
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding termination of curator's mandate after final judgment.
AI generated
III CZ 55/26
Supreme Court dismisses appeal by mandatory administrator, ruling they have standing to file cassation after asset seizure.
I CSK 2743/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on procedural grounds due to lack of legal interest and inadmissible questions.
I CSK 6171/22
Supreme Court dismisses cassation appeal on foreign-currency indexed loan terms under unfair contract law.
I CSK 3456/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of preliminary admissibility grounds under Civil Procedure Code.
I CSK 419/24
Cassation appeal dismissed; lease fee disputes fall under civil procedure exclusions barring cassation review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3480/22 POSTANOWIENIE 29 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Beata Janiszewska na posiedzeniu niejawnym 29 czerwca 2023 r. w Warszawie,‎w sprawie z powództwa E. spółki akcyjnej w N.‎przeciwko A. LIMITED w L. (Cypr), J.G. i B.G.‎o zapłatę,‎na skutek skarg kasacyjnych E. spółki akcyjnej w N., A. LIMITED w L. (Cypr), J.G. i B.G.od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 13 kwietnia 2021 r., I AGa 16/20, zwraca skargi kasacyjne wraz z aktami sprawy do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z uwagi na niewykazanie umocowania r. pr. M.B. do działania za pozwaną A. LIMITED w L. (Cypr).

UZASADNIENIE

Powódka E. spółka akcyjna w likwidacji z siedzibą w N. oraz pozwani A. Limited w L. (Cypr), J.G. i B.G. wnieśli skargi kasacyjne od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie o zapłatę. Za pozwaną spółkę prawa cypryjskiego działał r. pr. M.B., któremu doręczono odpis skargi kasacyjnej strony przeciwnej oraz pozostałą korespondencję w toku postępowania z ww. skarg kasacyjnych. Złożył on także skargę kasacyjną w imieniu wspomnianej spółki. Wcześniej, postanowieniem z 12 sierpnia 2019 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu, działając na podstawie art. 69 § 1 k.p.c., ustanowił r. pr.

M.B. kuratorem pozwanej A. Limited w L. (Cypr).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skargi kasacyjne podlegały zwrotowi w celu usunięcia braków skargi kasacyjnej wniesionej przez pozwaną spółkę oraz prawidłowego doręczenia tej spółce odpisów skarg złożonych przez pozostałe podmioty występujące w sprawie.Kurator ustanowiony dla strony będącej osobą prawną, gdy w jej organie zachodzą braki uniemożliwiające reprezentację, umocowany jest do dokonywania wszystkich czynności łączących się ze sprawą (art. 69 § 3 k.p.c.).

Jego umocowanie wygasa zatem wraz z prawomocnym zakończeniem sprawy (zob. postanowienia SN z 7 września 2021 r., IV CSKP 178/21, i z 28 stycznia 2022 r., ‎I CSK 148/22). Tymczasem z akt postępowania wynika, że Sąd Apelacyjny traktował r. pr. M.B. jako kuratora pozwanej spółki także w ramach postępowania kasacyjnego; z karty przekazowej (k. 3206) wynika przy tym, że za podstawę traktowania go jako kuratora (określonego mianem „pełnomocnika”) przyjęto ww. postanowienie z 12 sierpnia 2019 r., mimo że nie było do tego podstaw.Z uwagi na powyższe – na podstawie art. 3986 § 3 in fine k.p.c. – orzeczono jak w sentencji postanowienia.

J.T.)[ł.n]