Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3443/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to clearly define scope of appeal request under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 3443/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by M. P. against a lower court's decision establishing a necessary easement. The appellant failed to consistently define the scope of the appeal, requesting a full revocation in one place while designating specific paragraphs in another. Consequently, the court could not determine the precise boundaries of the relief sought and rejected the appeal without first calling for corrections.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal must clearly specify the scope of the challenged decision and the requested remedy; if these elements are missing or contradictory, the appeal is rejected without a summons to supplement.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of appeal Civil Procedure Code inconsistent request rejection without summons easement establishment procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj.
Art. 39813 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob.
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 2 k.p.c
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 39813 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22
postanowienie Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22
postanowienie Sądu Najwyższego z 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21
postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21
postanowienie Sądu Najwyższego z 19 marca 2021 r., II CSK 406/20
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.
I CSK 2657/22
Cassation appeal dismissed for failing to match the scope of the appeal against the second-instance judgment.
I CSK 2268/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal and merging procedural requirements.
I CSK 220/21
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and request for total revocation.
II CSK 406/20
Supreme Court corrects clerical errors in a previous ruling regarding property co-ownership termination.
AI generated
I CSK 2178/22
Supreme Court dismisses appeal as clearly unfounded due to lack of legal issue and factual basis for possession claim.
II CSK 624/19
Supreme Court dismisses cassation appeal for challenging factual findings and evidence assessment under Civil Code. The appeal was rejected because it questioned facts rather than legal interpretation. The court ruled that cassation cannot be used to overturn factual determinations made by lower courts.
I CSK 2102/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of relief sought under Civil Procedure Code.
I CSK 882/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and obvious justification under Civil Procedure Code.
I CSK 3107/22
Supreme Court dismisses appeal against insurer but allows it against freight forwarder in transport dispute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3443/24 POSTANOWIENIE 14 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 14 stycznia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku M. P.‎z udziałem A. C., S. S., T. S., J. P., J. D., P. I., U. L., K. K., K. R., M. H., M. H.1, A. N., D. B., M. L., B. B., T. S.1, A. Ż., Gminy Wolbrom i Skarbu Państwa - Starosty Olkuskiego‎o ustanowienie służebności drogi koniecznej,‎na skutek skargi kasacyjnej A. C.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie‎z 26 lutego 2024 r., II Ca 1737/23, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

M. P. – wnioskodawczyni w sprawie o ustanowienie służebności drogi koniecznej, rozpoznanej postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z 24 lutego 2024 r. złozyła do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną od pkt I, II i III tego orzeczenia. Jednocześnie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).

Niezawarcie lub niepoprawne zawarcie w skardze tych elementów różni od innych wad i braków pisma procesowego szczególna konsekwencja. W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj. bez wzywania do uzupełnienia braków. W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni objęła zakresem zaskarżenia pkt I, II i III postanowienia Sądu Okręgowego. Jednocześnie sformułowała wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w całości. Biorąc pod uwagę brak jednoznacznego wskazania, w jakim zakresie skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonego wyroku, niemożliwe byłoby działanie Sądu Najwyższego w myśl sformułowanych wniosków.

Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22; z 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22; z 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21; z 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21; z 19 marca 2021 r., II CSK 406/20).O ile w przypadkach całkowicie jednoznacznych dopuszczalne jest domyślne uzupełnienie wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia wskazanym wcześniej zakresem zaskarżenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną.[a.ł] Mariusz Załucki ‎