Supreme Court dismisses cassation appeals due to missing service request and insufficient claim value.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected both cassation appeals filed by the plaintiffs against a reduced compensation award from the Police. The court ruled the appeal by the minor was inadmissible because the statutory request for the judgment's reasoning was not filed in time, while the appeal by the mother was dismissed for failing to meet the minimum value threshold required for cassation. Consequently, the lower court's decision reducing the damages was upheld, and the plaintiffs were not charged with the costs of the cassation proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 1 k.p.c.; Art. 387 § 3 k.p.c.; Art. 3982 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the request for service of the judgment's reasoning is not filed within the prescribed period, and it is inadmissible if the value of the subject matter falls below the statutory minimum threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 342/08
POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tadeusz Wiśniewski
w sprawie z powództwa J. Ł.
i małoletniego D. Ł., reprezentowanego przez matkę J. Ł.
przeciwko Skarbowi Państwa - Komendantowi (…) Policji
o odszkodowanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2008 r.,
na skutek skarg kasacyjnych powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 2 kwietnia
2008 r., sygn. akt I ACa (…),
odrzuca obie skargi kasacyjne i nie obciąża powodów kosztami postępowania
kasacyjnego na rzecz pozwanego Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
Wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 2 kwietnia 2008 r. zmieniono wyrok Sądu
Okręgowego w W. z dnia 5 kwietnia 2007 r. w ten sposób, że zasądzono od Skarbu
Państwa – Komendanta (…) Policji na rzecz powódki J. Ł. kwotę 30.000 zł w miejsce
kwoty 50.000 zł, na rzecz zaś małoletniego powoda D. Ł. kwotę 100.000 zł w miejsce
kwoty 150.000 zł. W pozostałym zakresie Sąd apelację pozwanego oddalił.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. [data stempla pocztowego – k. (…)] skargi
kasacyjne od tego wyroku w imieniu powodów – J. Ł. i małoletniego D. Ł.,
reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową J. Ł. wniósł pełnomocnik obu stron
adw. P. G. [pełnomocnictwo – k. (…)]. Jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał
kwotę 70. 000 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Obie skargi podlegały odrzuceniu.
Odnośnie do skargi wniesionej przez małoletniego D. Ł. reprezentowanego przez
matkę – J. Ł. należy wskazać, że była ona niedopuszczalna ze względu na brak
wcześniej złożonego wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego.
Jak wynika z akt sprawy, wniosek taki w dniu 7.04.2008 r. złożył adwokat P. G.
wyłącznie jako pełnomocnik z urzędu powódki J. G. [(ustanowienie pełnomocnika z
urzędu - k. (…) i wniosek - k. (…)]. Małoletniego w procesie reprezentowała
przedstawicielka ustawowa J. Ł., która wniosku takiego nie złożyła. Zgodnie zaś z art.
3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się w terminie dwóch miesięcy od dnia
doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Wynika z tego, że złożenie
wniosku o doręczenie uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia
sentencji (art. 387 § 3 k.p.c.) stanowi bezwzględną przesłankę dopuszczalności
wniesienia skargi kasacyjnej. W związku z niedopełnieniem tego wymagania skarga
małoletniego D. Ł. podlegała odrzuceniu.
Skarga kasacyjna wniesiona przez J. Ł. podlegała natomiast odrzuceniu ze
względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia, która wynosiła jedynie 20.000
zł, mimo że zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. wartość ta powinna wynosić co najmniej
50.000 zł.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 398 6 § 2 i 3
k.p.c.).
Sąd Najwyższy na podstawie art. 108 § 1 i art. 102 w zw. z art. 391 § 1 i art.
k.p.c. postanowił nie obciążać powodów kosztami postępowania kasacyjnego na
rzecz strony pozwanej.