Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 340/14 AI generated

Cassation appeal dismissed; appeal based on obvious merit rejected due to lack of clear legal error.

Case Number I CSK 340/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the appellate court's judgment. The plaintiff argued the appeal met the criteria for obvious merit under Article 3989 § 1(4) of the Civil Procedure Code, but the court found no such basis. The appellate court had revised the first-instance ruling based on a new expert opinion regarding inflated waste removal costs, a factual evaluation protected by judicial discretion. Consequently, the appeal was rejected because the lower court's decision did not constitute a clear legal error warranting cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 233 § 1 k.p.c.: A cassation appeal based on obvious merit is inadmissible unless the challenged judgment is obviously contrary to fundamental legal provisions or results from a clearly erroneous legal interpretation or application.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious merit judicial discretion expert opinion costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Trafnie przywołuje przy tym stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym oparcie skargi kasacyjnej na przesłance wynikającej z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. jest możliwe tylko wówczas, gdy już na pierwszy rzut oka wskazane w skardze kasacyjnej jej podstawy zasługują na uwzględnienie, tj.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Dokonana przez sąd ocena dowodów, kwestionowana w sposób pośredni w skardze kasacyjnej, nie może być przyczyną przyjęcia tej skargi do rozpoznania, jeżeli nie przekracza, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, granic zagwarantowanej w art. 233 § 1 k.p.c. swobody oceny sędziowskiej.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Trafnie przywołuje przy tym stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym oparcie skargi kasacyjnej na przesłance wynikającej z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Trafnie przywołuje przy tym stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym oparcie skargi kasacyjnej na przesłance wynikającej z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 233 § 1 k.p.c
Dokonana przez sąd ocena dowodów, kwestionowana w sposób pośredni w skardze kasacyjnej, nie może być przyczyną przyjęcia tej skargi do rozpoznania, jeżeli nie przekracza, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, granic zagwarantowanej w art. 233 § 1 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II PK 202/09
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2009 r., II PK 202/09).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 340/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa J. M.‎przeciwko A. S.A. ‎w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt VI ACa (…), odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; ‎ zasądza od powoda na rzecz pozwanego 1800 (jeden tysiąc‎ osiemset) zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu‎ kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Skarżący wskazuje oczywistą zasadność wniesionej skargi kasacyjnej, jako przesłankę uzasadniającą przyjęcie jej do rozpoznania. Trafnie przywołuje przy tym stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym oparcie skargi kasacyjnej na przesłance wynikającej z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. jest możliwe tylko wówczas, gdy już na pierwszy rzut oka wskazane w skardze kasacyjnej jej podstawy zasługują na uwzględnienie, tj. gdy zaskarżone orzeczenie jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami prawa albo zostało wydane w wyniku oczywiście błędnej, widocznej bez głębszej analizy prawniczej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2009 r., II PK 202/09).

Wbrew jednak jego przeświadczeniu, w sprawie nie ma przesłanek przemawiających za przyjęciem skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu jej oczywistej zasadności. Sąd Apelacyjny, wobec rozbieżności w materiale dowodowym, przeprowadził dodatkowo dowód z opinii biegłego J.K. i dokonał wnikliwej oceny całości materiału dowodowego w sprawie. Z uzasadnienia skarżonego wyroku wynika przy tym, że przyczyną zmiany orzeczenia Sądu I-ej Instancji na niekorzyść powoda nie była odmienna interpretacja ogólnych warunków ubezpieczenia, stanowiących załącznik do umowy ubezpieczenia - jak to zdaje się sugerować skarżący - ale ocena kosztów wywozu gruzu, które, zdaniem Sądu Apelacyjnego, zostały zawyżone przez biegłego "w sposób arbitralny" (k. 32 uzasadnienia).

Dokonana przez sąd ocena dowodów, kwestionowana w sposób pośredni w skardze kasacyjnej, nie może być przyczyną przyjęcia tej skargi do rozpoznania, jeżeli nie przekracza, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, granic zagwarantowanej w art. 233 § 1 k.p.c. swobody oceny sędziowskiej. Dlatego odmówiono przyjęcia skargi do rozpoznania, z obciążeniem powoda kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym (art. 3989 § 2 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.).