Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3399/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of authority to act before the Supreme Court.

Case Number I CSK 3399/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the City of Warsaw against the lower court's decision to remove mortgage entries and close the land register. The court found that the power of attorney granted to the lawyer M.T. by the parties R.M. and J.P. explicitly excluded representation before the Supreme Court. Consequently, the appeal was returned to the District Court because the lawyer lacked the necessary authority to submit the defense.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o postępowaniu przed Sądem Najwyższym art. 10 ust. 1; pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym, co skutkuje odrzuceniem skargi kasacyjnej.

Keywords

AI generated
power of attorney Supreme Court jurisdiction cassation appeal land register entry procedural authority

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o postępowaniu przed Sądem Najwyższym art. 10 ust. 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3399/24 POSTANOWIENIE 20 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 20 lutego 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku Miasta Stołecznego Warszawa‎z udziałem R.M., J.P., B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., M. spółki jawnej w W.‎o wykreślenie wpisów w księdze wieczystej I-O, I-Sp, II, IV - wykreślenie hipotek oraz o zamknięcie księgi wieczystej,‎na skutek skargi kasacyjnej Miasta Stołecznego Warszawa‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 13 maja 2024 r., V Ca 1305/22, V Ca 1306/22, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie po stwierdzeniu, że pełnomocnictwo procesowe udzielone przez uczestników R.M. i J.P. adwokatowi M.T. (k. 291), który wniósł odpowiedź na skargę kasacyjną, nie obejmuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym. (K.G.)[a.ł]