Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 338/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on personality rights, ruling no significant legal issue exists regarding image rights or damages.

Case Number I CSK 338/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal filed by plaintiffs T. K. and K. N.-W. against a company for protection of personality rights. The plaintiffs argued that image rights are purely non-pecuniary, that the infringer's financial status should be ignored in damages, and that public dissemination of a famous person's image is never unlawful. The court determined these questions were not significant legal issues requiring Supreme Court interpretation, as the appellate court had already balanced the remedies proportionally to the harm and considered subjective factors like age and gender when assessing damages.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal unless a significant legal issue exists or there is a need for interpretation of legal provisions raising serious doubts or causing divergences in case law.

Keywords

AI generated
personality rights image rights cassation appeal significant legal issue damages assessment public figure non-pecuniary harm

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 338/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa T. K. i K. N.-W.‎przeciwko "D. […] spółka z o.o." Spółce komandytowej w W.‎o ochronę dóbr osobistych,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 października 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Powodowie uzasadnili wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania występowaniem w sprawie istotnych zagadnień prawnych:1) czy, prawo do wizerunku ma zawsze charakter wyłącznie niemajątkowy, 2) czy przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia wykluczone jest uwzględnienie statusu majątkowego naruszyciela,3) czy „w świetle art. 81 ust. 2 pkt 1 pr. aut. rozpowszechnianie wizerunku osoby powszechnie znanej, utrwalonego w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, nie będzie uznane za działanie bezprawne, bez względu na cel tego rozpowszechniania (komercyjny, w tym reklamowy)”.

Tak umotywowany wniosek skarżących nie zasługuje na uwzględnienie. Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy zagadnienie nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa, a wskazane przez powodów kwestie nie mogą być uznane za zagadnienia tego rodzaju. W okolicznościach sprawy brak podstaw do uznania tych kwestii za doniosłe we wskazanym wyżej znaczeniu. Celem dokonanej przez Sąd Apelacyjny korekty przyznanych powodom środków ochrony niemajątkowej było zachowanie odpowiedniej proporcji między tymi środkami a zaistniałym naruszeniem dóbr osobistych powodów.

Podobnie, rozstrzygając o wysokości należnego powodom zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, Sąd Apelacyjny miał na względzie, zgodnie z dominującym stanowiskiem orzecznictwa, kompensacyjny charakter tego zadośćuczynienia, w związku z czym jego rozmiar powinien pokrywać się z rozmiarem doznanej krzywdy. Wyjaśnił przy tym, jakie, w świetle ugruntowanych poglądów, elementy subiektywne mogą mieć wpływ na stopień odczuwania doznanej krzywdy (wiek, płeć, dotychczasowy sposób życia, dalsze perspektywy życiowe), jak też, że ewentualne roszczenia dotyczące uszczerbków majątkowych związanych z komercyjnym wykorzystaniem wizerunku mogą być dochodzone na zasadach, ogólnych dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej lub bezpodstawnego wzbogacenia.

W tych okolicznościach wyjaśnienie przedstawionych zagadnień nie mogłoby mieć wpływu na wynik sprawy. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej powodów do rozpoznania. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego nastąpi w wyroku końcowym. awjw