Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious merit, rejecting factual re-evaluation by cassation court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a cooperative against a lower court's decision on adverse possession. The appellant argued the court erred in characterizing their possession, but the Supreme Court held that cassation courts cannot re-evaluate facts or propose alternative factual assessments. Consequently, the appeal was rejected because the appellant failed to demonstrate obvious merit within the scope of the Supreme Court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.; The cassation court must reject an appeal for lack of obvious merit if the appellant proposes a new factual assessment or relies on facts outside the lower court's established findings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 3375/23 POSTANOWIENIE 14 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 14 lutego 2024 r. w Warszawiew sprawie z wniosku Spółdzielni w Z. z udziałem Gminy Z. i Starosty Ząbkowickiegoo zasiedzenie,na skutek skargi kasacyjnej Spółdzielni w Z.od postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicyz 16 marca 2023 r., II Ca 839/22, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. orzeka, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca – Spółdzielnia w Z. złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicy z 16 marca 2023 r., wydanego w sprawie z udziałem Gminy Z. i Starosty Z. o zasiedzenie. Skarżący uzasadnił potrzebę przyjęcia skargi do rozpoznania jej oczywistą zasadnością, która wynika – w jego ocenie – z nieprawidłowego przyjęcia charakteru posiadania przez wnioskodawcę nieruchomości objętej wnioskiem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W ramach uzasadnienia przesłanki oczywistej zasadności skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego.
Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).W niniejszej zaś sprawie skarżący zaproponował własną ocenę okoliczności faktycznych sprawy, konkurencyjną wobec oceny dokonanej przez Sąd meriti. Z okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie wynika bowiem, że wskazane działki zostały przekazane Spółdzielni w użytkowanie, przy czym zapowiedziano, że w późniejszym terminie zostaną przekazane jej na własność.
Choć skarżąca mogła w uzasadniony sposób oczekiwać, że tak właśnie się stanie, pozostawała użytkownikiem oraz na zewnątrz manifestowała zachowanie właściwe użytkownikowi. Nawet jeżeli z biegiem czasu zaczęła uważać się za posiadacza samoistnego, nie okazała tego na zewnątrz. Posiadacz zależny może bowiem zmienić swoje posiadanie w posiadanie samoistne, ale taką zmianę należy zamanifestować na zewnątrz w sposób jednoznaczny i okazać wolę władania cum animo rem sibi habendi w sposób widoczny dla właściciela i otoczenia (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2012 r., I CSK 561/11 oraz z 29 października 2019 r., II CSK 279/19).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. art. 3989 § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 520 § 1 k.p.c.[SOP][ał]