Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3373/23 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal claiming unconstitutional law interpretation created new rights.

Case Number I CSK 3373/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a judgment ordering payment to the appellant. The appellant argued that Constitutional Court rulings created a new right to benefits, violating civil code provisions. The court rejected this, noting that Constitutional Court decisions have only derogatory effects and the legislature subsequently enacted a law granting the benefits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4171 § 1, § 4 k.c.: A cassation appeal based on the claim that a Constitutional Court ruling created a new substantive right is inadmissible because such rulings possess only derogatory effects, and the obligation to fulfill them rests with the legislature.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal Constitutional Court derogatory effect creation of new rights legislative obligation continuity of benefits

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
Art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
W ten sposób zachowana została ciągłość ekonomiczna świadczeń na jego rzecz.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art.
Art. 4171 § 1 i § 4 k.c.
W ocenie powoda uzasadnienie wyroków TK nie ma prawotwórczego charakteru, zaś stwierdzenie, że skutkiem wejścia w życie wyroku TK nie jest wykreowanie prawa powoda do świadczenia, stanowi naruszenie art. 4171 § 1 i § 4 k.c.
Art. 102 k.p.c.
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 102 k.p.c.[SOP][ał] ‎
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj.
art. 102 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 102 k.p.c.[SOP][ał] ‎

Cited Case Law

AI generated
II USK 384/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error regarding social insurance status. Appeal rejected due to absence of prima facie violation of law. Court finds no clear legal error requiring cassation review.
II CSK 390/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for obvious violation of law not shown; costs awarded to appellant.
III CSK 152/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of statutory grounds under Civil Procedure Code Article 3989.
III USK 103/21
Supreme Court dismisses pension claim appeal, ruling cassation inadmissible due to lack of clear legal error.
IV CSK 412/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious procedural or legal error affecting the case outcome.
AI generated
I CSK 643/20
Supreme Court dismissed cassation appeal claiming invalid proceedings due to vacant Constitutional Tribunal Chair position.
SK 87/20
Constitutional complaint dismissed for inadmissibility due to failure to meet Supreme Court review requirements. The court found the complaint procedurally flawed and inadmissible. The court dismissed the complaint because the Supreme Court's refusal was based on valid procedural grounds. The court ruled that the complaint failed to meet the statutory requirements for admissibility. The court determined the complaint was inadmissible due to procedural defects. The court concluded the complaint was inadmissible based on established legal standards.
I CSK 235/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and serious legal issue.
I ACa 624/16
Appeal dismissed; court held constitutional complaint right is not a personal right and decisions not final cannot be illegal.
I CSK 2350/22
Cassation appeal dismissed for lack of obvious legal error under Polish Civil Procedure Code. Appeal rejected as not meeting strict admissibility threshold. Court found no prima facie violation of substantive law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 3373/23 POSTANOWIENIE 14 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 14 lutego 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa R. R.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Ministrowi Rodziny i Polityki Społecznej‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej R. R. ‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie‎z 9 marca 2023 r., V Ca 2614/22, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. odstępuje od obciążenia powoda kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód R.R. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 9 marca 2023 r., wydanego w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Rodziny i Polityki Społecznej o zapłatę.Jako przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania powód wskazał jej oczywistą zasadność, którą wywiódł z niewłaściwej interpretacji wyroków TK z 5 grudnia 2023 r., 27/13 oraz z 21 października 2013 r., K 38/13. W ocenie powoda uzasadnienie wyroków TK nie ma prawotwórczego charakteru, zaś stwierdzenie, że skutkiem wejścia w życie wyroku TK nie jest wykreowanie prawa powoda do świadczenia, stanowi naruszenie art. 4171 § 1 i § 4 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Podstawą wywodu przedstawionego na uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania jest mylne utożsamienie przez skarżącego skutków derogacyjnych wyroku Trybunału Konstytucyjnego, które polegają na usunięciu przepisu niezgodnego z Konstytucją z systemu prawnego ze skutkami prawotwórczymi, tj. wykreowaniem prawa podmiotowego poprzez wydanie wyroku TK.

W polskim systemie prawnym wyroku TK mają jedynie skutek derogacyjny. Jeżeli zaś z wydanego orzeczenia wynika konieczność przyznania określonego rodzaju praw określonym podmiotom, to obowiązek wypełnienia wyroku spoczywa – zgodnie z zasadą trójpodziału władz – na ustawodawcy. Na marginesie należy zaznaczyć, że uchybienie ustawodawcy wskazane w wyroku Trybunału Konstytucyjnego zostało naprawione poprzez uchwalenie ustawy o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów z 4 kwietnia 2014 r., zgodnie z którą powodowi przyznano należne mu świadczenie.

W ten sposób zachowana została ciągłość ekonomiczna świadczeń na jego rzecz.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 102 k.p.c.[SOP][ał] ‎