Supreme Court dismisses appeal on division of joint property regarding inflation adjustment of separate assets.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to admit the cassation appeal, ruling that the legal issue regarding inflation adjustment was not new. The appellant argued that significant economic changes since the deposit should alter the valuation method for separate assets in joint property. The Court determined that the lower court's chosen metric, based on average monthly wages, was appropriate and sufficient, rendering further review unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 2 k.p.c.; Art. 17 ust. 1 k.r.s.: The Supreme Court may refuse admission of a cassation appeal if the legal issue raised is not new and the lower court's reasoning is sound and adequate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 337/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z wniosku Z. R.przy uczestnictwie B. K.o podział majątku wspólnego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w W.z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt V Ca […], odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Skarżący wskazał jako przyczynę mającą uzasadniać przyjęcie jego skargi kasacyjnej do rozpoznania występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, którym jest rozstrzygnięcie pytania w jaki sposób należy ustalać wartość nakładu z majątku odrębnego (osobistego) małżonka na majątek wspólny małżonków, w postaci wkładu z książeczki mieszkaniowej, w sytuacji, gdy pomiędzy wpłatą tego wkładu a ostatecznym ustaleniem wysokości wkładu budowlanego nastąpiła istotna zmiana siły nabywczej pieniądza i zmieniły się warunki gospodarcze i publicznoprawne, w tym podatki.Odnosząc się do tego wniosku, stwierdzić należy, że przedstawiony w nim problem prawny nie jest nowy, gdyż Sądy spotykały się z nim w sytuacji braku równowagi rynkowej i procesów wysokiej inflacji (por. m. in. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 5 października 1990 r., III CZP 55/90, OSNC 1991, nr 4, poz. 48, czy postanowienia z dnia 5 grudnia 2008 r., III CZP 119/08, z dnia 26 stycznia 2011 r., II CSK 329/10 i z dnia 16 kwietnia 2014 r., V CSK 315/13 - niepubl.).
Starając się w takich sytuacjach wypracować mechanizm waloryzacji nakładów z majątku odrębnego na ma majątek wspólny, orzecznictwo akcentowało konieczność uwzględniania z jednej strony przesłanek obiektywnych, a z drugiej strony elementu słusznościowego, który jest podstawowym czynnikiem przesądzającym o konieczności dokonywania waloryzacji. Z uzasadnienia skarżonego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy początkowo rozważał możliwość przyjęcia procentowego udziału nakładu wnioskodawcy w wysokości 60.180 zł na poczet wkładu mieszkaniowego, lecz uwzględniając fakt, że ostateczna wysokość tego wkładu została ustalona w okresie bardzo wysokiej inflacji, uznał, że najbardziej adekwatnym kryterium waloryzacji będzie proporcja przeciętnej wysokości miesięcznego wynagrodzenia z daty poczynienia nakładu i z daty ostatecznego ustalenia wysokości tego wkładu.
Miernik ten ma dwa podstawowe walory: jest prosty do jednoznacznego ustalenia, a ponadto odpowiada szczególnym okolicznościom rozpoznawanej sprawy. Uzasadnienie zastosowania tego miernika, przyjmowane dosyć często w sprawach, w których wchodziła w grę waloryzacja świadczeń, jest przekonujące, co czyni zbędnym poddawanie skargi osądowi Sądu Najwyższego. Dlatego odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).aw