Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 334/25 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of statutory elements and request for partial change of judgment.

Case Number I CSK 334/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the petition failed to meet strict structural requirements under the Code of Civil Procedure. The appellant requested a change to the lower court's judgment but omitted the mandatory request for revocation, rendering the appeal inadmissible ab initio. Consequently, the court rejected the claim without ordering a correction, as the appeal lacked the necessary legal basis to proceed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal must contain specific structural elements including the request for revocation or change; failure to include these elements renders the appeal inadmissible ab initio, and a request for partial change precludes the court from acting on the grounds presented.

Keywords

AI generated
cassation appeal structural defects inadmissible ab initio partial change request Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c.
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj.
art. 3986 § 3 k.p.c.
postanowienia SN z 7 lutego 2025 r., II NSNc 51/24; z 28 września 2023 r., I CSK 4438/22 oraz z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10).Wobec braku wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną.[a.ł] Mariusz Załucki ‎
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 2 k.p.c
W myśl art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienia SN z 7 lutego 2025 r., II NSNc 51/24; z 28 września 2023 r., I CSK 4438/22 oraz z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10).Wobec braku wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II NSNc 51/24
Supreme Court dismissed extraordinary appeal due to failure to request revocation and modification of the appealed judgment.
I CSK 4438/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify request for revocation or revocation and change of judgment.
V CSK 272/10
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to specify scope of challenged judgment under Civil Procedure Code.
I ACa 811/22
Appeal court dismisses claim against NFZ but exempts plaintiff from costs due to public health crisis context.
AI generated
I CSK 2187/23
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue and need for interpretation of law.
I CSK 514/22
Supreme Court dismisses appeal on formal documentation errors in public healthcare funding cases.
I CSK 6706/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error in civil damages case.
I CSK 2049/22
Cassation appeal dismissed; facts and evidence assessment errors are not valid grounds for cassation under Polish law.
I CSK 6487/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and procedural violations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 334/25 POSTANOWIENIE 15 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa M. w K.‎przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej M. w K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z 28 czerwca 2024 r., I ACa 811/22, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Strona powodowa – M. w K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 28 czerwca 2024 r., wydanego w sprawie przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia o zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).

Nie zawarcie lub niepoprawne zawarcie w skardze tych elementów różni od innych wad i braków pisma procesowego szczególna konsekwencja. W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj. bez wzywania do uzupełnienia braków. W skardze kasacyjnej strona powodowa zawarła wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku, co uniemożliwia działanie Sądu Najwyższego zgodnie z przedstawionym wnioskiem, a tym samym czyni skargę kasacyjną bezprzedmiotową. Szczególny status skargi kasacyjnej jako środka zaskarżenia prawomocnego orzeczenia sądowego sprawia, że zaskarżony wyrok co do zasady nie poddaje się zmianie, a wszelka ingerencja w jego treść musi zostać poprzedzona uchyleniem go w całości lub w odpowiedniej części (zob. np. postanowienia SN z 7 lutego 2025 r., II NSNc 51/24; z 28 września 2023 r., I CSK 4438/22 oraz z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10).Wobec braku wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną.[a.ł] Mariusz Załucki ‎