Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error, rejecting factual re-evaluation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a patient against a hospital, ruling that the lower courts' decision was not legally flawed. The patient argued that the hospital staff's conduct was negligent, but the court found no obvious contradiction with the law. The decision emphasized that cassation courts cannot re-evaluate facts or evidence, limiting their review to clear legal errors.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 39813 § 2 k.p.c.; A cassation appeal is admissible only if it demonstrates an obvious contradiction between the judgment and the law, without requiring a deeper analysis of facts or evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 3288/24 POSTANOWIENIE 14 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 14 stycznia 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa B. K.przeciwko Szpitalowi spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K.o zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej B. K.od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcachz 14 lutego 2024 r., II Ca 1357/23, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia powodowi do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 6 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo B. K. przeciwko Szpitalowi sp. z o.o. o zapłatę. Następnie wyrokiem z 14 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił apelację powódki, która zaskarżyła to orzeczenie skargą kasacyjną.Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania został uzasadniony jej oczywistą zasadnością, która – zdaniem powódki – wynikała z naruszenia art. 231 k.p.c., art. 382 k.p.c., art. 391 k.p.c., art. 286 k.p.c., art. 289 k.p.c., art. 272 k.p.c., art. 278 k.p.c., w wyniku którego sądy rozpoznające sprawę nie przyjęły, że zachowanie personelu szpitalnego miało charakter zawiniony.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.
Skarżący powinien uzasadnić tę oczywistość, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego. Nie może więc powoływać się na wadliwość ustaleń faktycznych, ani opierać na innych faktach niż stanowiące podstawę rozstrzygnięcia (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 13 grudnia 2024 r., I CSK 675/24; z 19 grudnia 2024 r., I CSK 1891/24 oraz z 21 listopada 2024 r., I CSK 954/24).Skarżąca ograniczyła się do przedstawienia wlasnej interpretacji stanu faktycznego sprawy, odmiennej od okoliczności ustalone przez sądy meriti.
Kwestionowanie sposobu ustalania stanu faktycznego sprawy oraz ocena przeprowadzonych dowodów nie mogą jednakże zajść na etapie postępowania kasacyjnego, zważywszy na ograniczenia kognicji Sądu Najwyższego wynikające z art. 3983 § 3 k.p.c. i art. 39813 § 2 k.p.c.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.[a.ł] Mariusz Załucki