Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3047/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of correlation between scope of challenge and relief sought.

Case Number I CSK 3047/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by A. G. and M. S. against a lower court's ruling on adverse possession. Although the applicants challenged the decision regarding a specific plot of land, they requested the annulment of the entire ruling covering multiple plots and a different share of ownership. The court rejected the appeal because the scope of the challenge did not align with the specific relief requested, violating procedural requirements for cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must strictly correlate the scope of the challenged decision with the requested relief; failure to do so results in dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defect lack of correlation adverse possession scope of challenge

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
W odpowiedzi na skargę wnioskodawcy wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. a stosownie do art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 w zw.
Art. 520 § 2 k.p.c.
a stosownie do art. 520 § 2 k.p.c. oraz § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
art. 3984 § 1 k.p.c
W odpowiedzi na skargę wnioskodawcy wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
art. 520 § 2 k.p.c
a stosownie do art. 520 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CSK 309/07
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to clearly define scope of appeal and claim under Civil Procedure Code.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
III CSK 64/13
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of appeal and relief sought under Civil Procedure Code.
III CSK 77/13
Supreme Court dismisses cassation complaints for lack of precise scope and absence of obvious legal error.
V CSK 112/16
Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of correlation between appeal scope, requests, and grounds under Polish Civil Procedure Code.
AI generated
I CSK 5329/22
Supreme Court dismisses appeal for non-acceptance due to failure to formulate legal issues properly under Civil Procedure Code.
I CSK 4610/23
Cassation appeal dismissed as inadmissible for correcting first-instance rulings and lacking specific legal grounds.
I CSK 3933/23
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding single-judge panel validity and inability to defend rights during remote hearing.
I CSK 5262/22
Supreme Court dismisses appeal by non-claimant as no legal interest exists in the ruling's outcome.
I CSK 5498/22
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal basis regarding fact-finding and procedural costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 3047/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z wniosku P. C. i M. C.‎z udziałem H. G., J. G., M. R., P. C., D. C., A. G., R. K., J. K., A. K. i M.S.‎o stwierdzenie zasiedzenia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestników A. G.i M. S.od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie‎z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. akt II Ca 101/21, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego:

a) od A. G. na rzecz P. C. i M. C. kwoty po 337,50 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych pięćdziesiąt groszy), b) od M. S. na rzecz P. C. i M. C. kwoty po 337,50 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych pięćdziesiąt groszy).

UZASADNIENIE

Uczestnicy postępowania A. G. i M. S. wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 24 czerwca 2021 r., zaskarżając je w części dotyczącej zasiedzenia działki nr [...], dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...], wnosząc o uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w całości, a także uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie w części dotyczącej zasiedzenia udziału D. G., wynoszącego 1/4 część we współwłasności nieruchomości działki nr [...] i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

W odpowiedzi na skargę wnioskodawcy wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16). Skarżący zaskarżyli postanowienie Sądu Okręgowego w określonej części (co do jednej z działek, których dotyczyło postępowanie, tj. działki nr [...]), ale wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, mimo że odnosi się ono do jeszcze innych działek ([...]1, [...]2, [...]3, [...]4i [...]5).

Co więcej, zakres żądanego uchylenia postanowienia Sądu pierwszej instancji został określony jeszcze inaczej i obejmuje jedynie 1/4 udziału we współwłasności działki nr […]. W skardze nie ma zatem elementarnej korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego. Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. a stosownie do art. 520 § 2 k.p.c. oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) obciążył skarżących kosztami postępowania kasacyjnego. [as]