Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3036/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as obvious merit not met due to lack of clear legal error.

Case Number I CSK 3036/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the defendant's cassation appeal against a judgment reducing the plaintiff's claim. The defendant argued that the lower court overlooked a partial payment of 45,503.04 zł, claiming this omission created an obvious legal error. The court rejected this because the error was not prima facie evident; the defendant's counterclaim under Article 840 of the Civil Procedure Code effectively neutralized the remaining debt, meaning no final judgment violated the law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; The prerequisite of obvious merit for a cassation appeal is satisfied only when the judgment's contradiction with the law is undeniable and apparent without deeper analysis, requiring a qualified violation visible prima facie.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious merit partial performance counterclaim civil procedure code judicial error legal violation

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
840 k.p.c.).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
840 k.p.c.).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
840 k.p.c.).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
art. 840 k.p.c.
Tymczasem w przypadku wszczęcia egzekucji na podstawie zaskarżonego wyroku, pomimo spełnienia zasądzonego świadczenia pozwanej służy powództwo opozycyjne (art. 840 k.p.c.).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.
art. 3989 § 1 k.p.c
840 k.p.c.).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
3989 § 1 k.p.c.).Skarżąca powołała się na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 840 k.p.c
Tymczasem w przypadku wszczęcia egzekucji na podstawie zaskarżonego wyroku, pomimo spełnienia zasądzonego świadczenia pozwanej służy powództwo opozycyjne (art. 840 k.p.c.).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
II USK 384/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error regarding social insurance status. Appeal rejected due to absence of prima facie violation of law. Court finds no clear legal error requiring cassation review.
II CSK 390/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for obvious violation of law not shown; costs awarded to appellant.
III CSK 152/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of statutory grounds under Civil Procedure Code Article 3989.
III USK 103/21
Supreme Court dismisses pension claim appeal, ruling cassation inadmissible due to lack of clear legal error.
IV CSK 412/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious procedural or legal error affecting the case outcome.
V ACa 353/21
akt V ACa 353/21, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
AI generated
I CSK 2196/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists; Supreme Court already established binding precedent on war damage compensation.
I CSK 3994/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as claim is not obviously erroneous despite civil procedure violations.
I CSK 4202/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of structural defect in request for admission and separate reasoning.
I CSK 2342/22
Cassation appeal dismissed for failure to prove obvious legal violation regarding contractor fault in construction delay case.
I CSK 1349/22
CPC Art. 3989: Appeal dismissed as it challenged facts and evidence, not law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 3036/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa A. J.‎przeciwko G. Z.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 grudnia 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30 listopada 2021 r., sygn. akt V ACa 353/21, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pozwana G. Z. wywiodła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 30 listopada 2021 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 20 listopada 2020 r., poprzez obniżenie kwoty zasądzonej od pozwanej na rzecz powódki A. J. do wysokości 186 467,15 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Skarżąca powołała się na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Oczywistą zasadność skargi uzasadniła pominięciem przez Sąd orzekający w sentencji wyroku faktu uregulowania spornej należności w kwocie 45 503,04 zł wraz z odsetkami wynoszącymi 1 263,61 zł.Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.) spełniona jest wówczas, gdy zachodzi niewątpliwa, widoczna na pierwszy rzut oka, tj. bez konieczności głębszej analizy, sprzeczność orzeczenia z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni.

Przy czym, o ile dla uwzględnienia skargi kasacyjnej wystarczy, że jej podstawa jest usprawiedliwiona, to dla jej przyjęcia do rozpoznania konieczne jest wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. (zob. np. postanowienia SN z 11 stycznia 2022 r., II USK 384/21; z 22 grudnia 2021 r., II CSK 390/21; z 31 maja 2021 r., III CSK 152/20; z 13 maja 2021, III USK 103/21 oraz z 9 marca 2021 r., IV CSK 412/20).Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie spełnia powyższych wymagań.

Pomimo oczywistego pominięcia przez Sąd rozpoznający sprawę okoliczności częściowego spełnienia świadczenia, nie doszło do wydania orzeczenia sprzecznego z przepisami prawa. Przesłanka oczywistej zasadności dotyczy bowiem końcowego rezultatu, skutku w postaci wydania nieprawidłowego judykatu, nie zaś oczywistości naruszenia przepisów prawa. Tymczasem w przypadku wszczęcia egzekucji na podstawie zaskarżonego wyroku, pomimo spełnienia zasądzonego świadczenia pozwanej służy powództwo opozycyjne (art. 840 k.p.c.).Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

Sąd Najwyższy nie orzekał o kosztach postępowania kasacyjnego wobec złożenia odpowiedzi po upływie terminu ustawowego.