Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 294/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to violation of mandatory attorney representation rules.

Case Number I CSK 294/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's request for a retrial because the complaint was filed personally by the company rather than by a qualified attorney. The court held that mandatory legal representation under Polish civil procedure law renders any personal actions by the party legally ineffective. Consequently, the appeal was deemed inadmissible and dismissed as a procedural violation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: Mandatory attorney representation in Supreme Court proceedings deprives parties of procedural capacity, rendering personal filings inadmissible and non-binding.

Keywords

AI generated
mandatory attorney representation procedural capacity inadmissible appeal Supreme Court rules personal filing invalidity

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej i wyłącza możliwość strony do samodzielnego (osobistego) podejmowania czynności procesowych.
Art. 871 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 871 § 3 k.p.c.
Przepisu nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).4.
Art. 410 § 1 k.p.c.
Wniesiona osobiście przez skarżącego skarga o wznowienie postępowania podlegała zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 410 § 1 k.p.c.).(M.M.)r.g.
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 3 k.p.c
Przepisu nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).4.
art. 410 § 1 k.p.c
Wniesiona osobiście przez skarżącego skarga o wznowienie postępowania podlegała zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 410 § 1 k.p.c.).(M.M.)r.g.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 499/22
Supreme Court dismisses appeal for lack of standing as no appeal exists against its own rulings.
I CSK 4337/22
Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious legal error, stating facts are not clearly wrong.
AI generated
I CSK 1107/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on property division due to lack of procedural invalidity or obvious legal error.
I CSK 133/24
Supreme Court dismisses appeal due to lack of correlation between scope of appeal and relief sought.
I CSK 3266/25
Supreme Court dismisses cassation appeal on indexed loan contract clauses as legal issues already settled in precedent.
I CSK 6171/22
Supreme Court dismisses cassation appeal on foreign-currency indexed loan terms under unfair contract law.
I CSK 3586/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on consumer contract terms, ruling no legal interpretation needed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 294/24 POSTANOWIENIE 28 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Grzesiowski na posiedzeniu niejawnym 28 stycznia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie ze skargi M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎o wznowienie postępowania‎w sprawie z powództwa M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎przeciwko K.K. i D.K.‎o zapłatę,‎zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego‎z 29 grudnia 2022 r., I CSK 4337/22, odrzuca skargę o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

1. Sąd Najwyższy postanowieniem z 29 grudnia 2022 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie I CSK 4337/22.2. Skarżący M. sp. z o. o. w W. złożyła skargę o wznowienie tego postępowania. Skarga została podpisana przez prokurenta M.W.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

3. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych, obejmuje ono również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji. Wskazanego przepisu nie stosuje się jedynie w postępowaniu o zwolnienie o kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata z urzędu lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat lub radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).

Przepisu nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa (art. 871 § 3 k.p.c.).4. Przymus adwokacko - radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o wznowienie postępowania.5. Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej i wyłącza możliwość strony do samodzielnego (osobistego) podejmowania czynności procesowych. Oznacza to, że czynności samej strony lub pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym nie wywołują żadnych skutków prawnych (zob. postanowienie SN z 11 października 2023 r., III CZ 499/22, Legalis).6.

Środek zaskarżenia wniesiony z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalny a uchybienie to ma charakter nieusuwalny.7. Wniesiona osobiście przez skarżącego skarga o wznowienie postępowania podlegała zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 410 § 1 k.p.c.).(M.M.)r.g. ‎