Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2929/22 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of requested annulment of the appealed judgment.

Case Number I CSK 2929/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because the complaint failed to specify the exact scope of the judgment sought to be annulled. The appellant requested a general annulment and remand without defining which parts of the lower court's decision were contested, violating formal requirements. Consequently, the court rejected the appeal and ordered the respondent bank to bear the costs of the cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation complaint must separately specify the scope of the requested annulment or change; failure to define this scope constitutes a fatal defect leading to the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of annulment formal defect dismissal of appeal procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. oraz zgodnie z art.
Art. 98 § 1 and 3 k.p.c.
oraz zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
V CZ 26/08
Supreme Court allows consumer protection lawyer's appeal by recognizing legal issues regarding consumer law interpretation.
II UZ 9/09
Supreme Court allows appeal when partial scope omission is cured by full change request under Civil Procedure Code.
V CSK 116/20
Plaintiffs' appeal dismissed for lack of structural defect; defendant's appeal rejected for insufficient grounds.
AI generated
I CSK 214/23
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and relief sought.
I CSK 4508/22
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and relief sought.
I CSK 3219/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of requested annulment of the appealed judgment.
III CSK 99/21
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal interest and rejects appeal for unclear legal violation.
I CSK 2065/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal under Civil Procedure Code Art. 3984 § 1. Appeal rejected as inadmissible due to lack of precise request. Costs for unprofessional legal aid denied.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 2929/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z powództwa S. T. i M. T.‎przeciwko [...] Bank spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie ewentualnie o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt I ACa […], 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od [...] Bank spółki akcyjnej w W. na rzecz S. T. i M. T. kwoty po 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwany M. S.A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 9 listopada 2021 r., zaskarżając ten wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę powodowie wnosili o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08; z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09). Skarżący nie wskazał w skardze zakresu żądanego uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego. W szczególności wniosek o „uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania” nie może być ani utożsamiany z żądaniem uchylenia orzeczenia w określonej części, ani uzupełniany założeniem sądu, że zakres żądanego uchylenia odpowiada wskazanemu przez stronę zakresowi zaskarżenia orzeczenia skargą kasacyjną, tym bardziej wobec złożoności zaskarżonego orzeczenia.

Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko (postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CSK 116/20). Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. oraz zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) obciążył pozwanego kosztami postępowania kasacyjnego.