Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal novelty and public interest significance.

Sygn. akt I CSK 292/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku H. A.‎przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta W.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni ‎od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt V Ca […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2) zasądza od wnioskodawczyni na rzecz Skarbu Państwa ‎- Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 6 sierpnia 2012 r., którym oddalony został jej wniosek o stwierdzenie nabycia własności opisanej nieruchomości przez zasiedzenie.Wnioskodawczyni oparła skargę kasacyjną na podstawie naruszenia prawa materialnego (art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.) przez błędną wykładnię art. 175 w związku ‎z art. 123 § 1 pkt 1 k.p.c. We wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powołała przyczynę przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Występowanie istotnego ‎zagadnienia prawnego połączyła z koniecznością wyjaśnienia zasad stosowania ‎przepisów o przerwaniu biegu zasiedzenia i odpowiedniego stosowania przepisów ‎o przerwaniu biegu przedawnienia roszczeń, a w ramach tego, która z tych ‎instytucji ma pierwszeństwo, z uwagi na cel, któremu służą.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna ukształtowana została jako nadzwyczajny środek prawny ‎służący od prawomocnych orzeczeń, którego celem jest ochrona interesu ‎publicznego, polegającego na ujednoliceniu orzecznictwa sądów i rozwoju ‎judykatury.

Założenie to może być zrealizowane jedynie poprzez powołanie ‎i uzasadnienie istnienia co najmniej jednej z przesłanek wskazanych w art. 3989 ‎§ 1 k.p.c. Nie jest rolą Sądu Najwyższego, nie będącego trzecią instancją sądową, korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa ‎w każdej sprawie, nawet gdyby w rzeczywistości miały one miejsce.Powołanie podstawy objętej art. 3989§ 1 pkt 1 k.p.c. wymaga przedstawienia zagadnienia prawnego z powołaniem konkretnych przepisów prawa, wykazania, ‎że jest istotne i nowe, nierozwiązane dotąd w orzecznictwie sądowym, ‎a wyjaśnienie go ma znaczenie nie tylko dla rozstrzygnięcia sprawy skarżącego, ‎ale także innych podobnych spraw.

Przyjmowane jest jednolicie w orzecznictwie, ‎że w odrębnym od uzasadnienia podstaw skargi kasacyjnej uzasadnieniu wniosku ‎skarżący powinien przedstawić argumenty, które prowadzą do rozbieżnych ocen, ‎wyjaśnić dlaczego zagadnienie jest istotne albo określić przepisy, które wymagają ‎wykładni Sądu Najwyższego z przedstawieniem rozbieżności występujących w orzecznictwie sądów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja ‎2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz.11; z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN ‎570/01, OSNC 2002, nr 12, poz.151; z dnia 14 lutego 2003 r., I PK 306/02, niepubl.;

‎z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl.; z dnia 26 września 2005 r., II PK ‎98/05, OSNP 2006, nr 15-16, poz. 243; niepubl.; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ ‎47/06, niepubl.; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl.; z dnia ‎26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, niepubl., z dnia 19 stycznia 2012 r., I UK ‎325/11, niepubl.). Zagadnienie wskazane przez wnioskodawczynię nie spełnia ‎wymagań przewidzianych dla tej przesłanki, brak w nim zarówno cech istotności, ‎jak i nowości, a ponadto zmierza do uzyskania odpowiedzi w okolicznościach tej ‎sprawy.

Problematyka odpowiedniego stosowania art. 123 § 1 pkt 1 k.c. do biegu zasiedzenia była przedmiotem licznych wypowiedzi doktryny i orzecznictwa ‎sądowego. Przedstawione w uzasadnieniu wniosku, połączonym z uzasadnieniem podstawy skargi kasacyjnej, wywody nie zawierają argumentów przemawiających ‎za potrzebą zmiany dotychczasowych zapatrywań, artykułują w istocie jedynie ‎względy słusznościowe.Nie doszło również do nieważności postępowania przed Sądem drugiej ‎instancji, którą Sąd Najwyższy bierze pod uwagę z urzędu, w granicach ‎zaskarżenia.Z powyższych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi ‎kasacyjnej do przyjęcia na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego oparte zostało na zasadzie art. 520 § 1 w związku z art. ‎13 § 2, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. awes