Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt I CSK 289/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa D. G. i M. G.‎przeciwko M. F.i K. F.‎o wydanie i zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powodów ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. akt I ACa (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powodów na rzecz pozwanych kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze nadzwyczajnym. Ma przede wszystkim na celu – w interesie publicznym – ujednolicenie orzecznictwa sądów powszechnych, rozstrzyganie sporów precedensowych oraz o istotnym znaczeniu dla rozwoju prawa i judykatury sądowej. W związku z tym jednym z koniecznych elementów skargi kasacyjnej jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oraz jego uzasadnienie, w którym skarżący powinien wskazać, ‎że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c. i związku z tym istnieje potrzeba rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy.

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący w odrębnym wywodzie wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Powodowie D. G. i M. G. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 stycznia 2021 r. w sprawie ‎I ACa (...). Skarżący wskazali, że skarga jest oczywiście uzasaniona, gdyż postawienie budynku na cudzym gruncie bez kompletnej dokumentacji geodezyjnej z tyczenia obrysu fundamentów, uznane zostały za działanie w dobrej wierze, ‎co jest oczywistym i niewątpliwym błędem Sądu.

Ponadto skarżący wskazali ‎na obrazę przepisów postępowania, gdyż powodowie skutecznie zgłosili żądanie zasądzenia pożytków, zaś Sąd Apelacyjny w (…) niezasadnie uznał, ‎że nie miało to miejsca.Odwołanie się do przesłanki zawartej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. zobowiązuje do przedstawienia wywodu prawnego zmierzającego do wykazania kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającej ‎na jego oczywistości, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, bez potrzeby wchodzenia w szczegóły, czy dokonywania pogłębionej analizy tekstu wchodzących w grę przepisów i doszukiwania ‎się ich znaczenia, co daje podstawy do uznania skargi za oczywiście uzasadnioną (tak np.

Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 16 września 2003 r., ‎IV CZ 100/03, nie publ.; z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ.; z dnia ‎10 sierpnia 2006 r., V CSK 204/06, nie publ.; z dnia 5 października 2007 r., ‎III CSK 216/07, nie publ.; z dnia 20 czerwca 2007 r. II CSK 184/07, nie publ.; z dnia 9 stycznia 2008 r., III PK 70/07, nie publ.; z dnia 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07, nie publ.; z dnia 22 stycznia 2008 r., I UK 218/07, nie publ.; z dnia 26 lutego 2008 r., II UK 317/ 07, nie publ.; z dnia z 3 kwietnia 2008 r., II PK 352/07, nie publ.; z dnia ‎9 maja 2008 r., II PK 11/08, nie publ.; z dnia 21 maja 2008 r., I UK 11/08, nie publ.

‎i z dnia 9 czerwca 2008 r., II UK 38/08, nie publ.). Sąd drugiej instancji rozstrzygnął, uwzględniając domniemanie z art. 7 k.c., że decydującą chwilą dla dokonania oceny dobrej wiary jest moment wejścia ‎w posiadanie rzeczy. Pozwani wytyczyli i wybudowali budynek po postawieniu ogrodzenia przez powodów, dlatego pozwani posiadali część nieruchomości powodów w dobrej wierze. Co do pożytków, powodowie w pozwie jednoznacznie określili, że dochodzą wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ‎z ich nieruchomości.Konkludując, w sprawie nie zachodzi wskazana przez skarżących przesłanka określona w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej ‎do rozpoznania.O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1, 398 21 k.p.c.