Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2840/25 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on acquisition by prescription due to lack of new legal issue requiring precedent.

Case Number I CSK 2840/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by A.D. against the Second Instance Court's dismissal of a claim for ownership acquisition by prescription. The appellant argued that the law was applied incorrectly regarding the date of acquisition, but the Court found this merely a dispute over facts already determined by lower courts. Consequently, the Court ruled that the appeal did not present a new legal issue necessary for Supreme Court review, as the matter was already settled in existing case law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it demonstrates a clear violation of law or presents a new, unresolved legal issue capable of providing a universal answer, rather than merely challenging factual findings or citing existing precedents.

Keywords

AI generated
acquisition by prescription cassation appeal admissibility new legal issue requirement clear violation of law ownership transfer dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
postanowienia Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2001 r., I CKN 188/00 i z 18 marca 2010 r., V CSK 314/09).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego orzekając na podstawie art.
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Wymagania te nie zostały przez skarżącą spełnione, gdyż ograniczyła się ona tylko do samego przytoczenia tej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, bez stosownej argumentacji prawnej.Natomiast istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 520 § 1 k.p.c.
odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego orzekając na podstawie art. 520 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c. (M.M.)[SOP]‎
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Wymagania te nie zostały przez skarżącą spełnione, gdyż ograniczyła się ona tylko do samego przytoczenia tej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, bez stosownej argumentacji prawnej.Natomiast istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
postanowienia Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2001 r., I CKN 188/00 i z 18 marca 2010 r., V CSK 314/09).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 21 maja 2013 r., IV CSK 53/13
Jednocześnie przedstawiony Sądowi Najwyższemu problem musi mieć konkretny związek z rozstrzygnięciem danej sprawy, to jest z zarzutami skargi oraz podstawą prawną i faktyczną zaskarżonego wyroku (postanowienie Sądu Najwyższego z 21 maja 2013 r., IV CSK 53/13).
postanowienia Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2001 r., I CKN 188/00
postanowienia Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2001 r., I CKN 188/00 i z 18 marca 2010 r., V CSK 314/09).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art.
postanowienia Sądu Najwyższego z 18 marca 2010 r., V CSK 314/09
IV CSK 53/13
Supreme Court dismisses cassation appeal as no important legal issue exists under Civil Procedure Code.
V CSK 314/09
Sygn. akt V CSK 314/09 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Antoni Górski w sprawie z wniosku PSE - Operatora S.A. w W. (obecnie: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. w K.) przy uczestnictwie H. D. i Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta B. o stwierdzenie zasiedzenia służebności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 marca 2010 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 19 lutego 2009 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w B. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
AI generated
I CSK 3321/23
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to lack of obvious legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
I CSK 3237/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and proper argumentation.
I CSK 6933/22
Supreme Court dismisses appeal for failure to prove legal issue and procedural error in adverse possession case.
I CSK 2370/24
S. – uczestnik postępowania z wniosku E. G. o zasiedzenie wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Płocku z 25 stycznia 2024 r. Uczestnik postępowania uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania potrzebą dokonania wykładni art. 172 § 1 i 2, art. 176 § 1 i 2, art. 336, art. 340 w zakresie rozbieżności dotyczących ustalania i rozumienia przesłanek zasiedzenia, w szczególności przejściowej przeszkody w posiadaniu. Ponadto wskazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona, ponieważ zachodzą liczne naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Powołanie się na przyczynę kasacyjną przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga wykazania przez stronę skarżącą, że chodzi o wykładnię wyraźnie wskazanego przepisu prawa, którego treść i znaczenie nie zostały dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowym orzecznictwie lub, że istnieje potrzeba zmiany ich dotychczasowej wykładni, podania, w drodze stosownego jurydycznego wywodu, na czym owe wątpliwości polegają, a także że mają one poważny oraz rzeczywisty charakter i ich rozstrzygnięcie wiąże się z rozpatrywaną sprawą i jest istotne z punktu widzenia wyniku postępowania oraz publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej.
I CSK 2787/23
Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious legal error regarding property acquisition by prescription.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2840/25 POSTANOWIENIE 25 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 25 maja 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku A.D.‎z udziałem E.D., A.D.1, A.P., M.Ś., A.D.2, E.C., M.D., B.D. i K.M.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎na skutek skargi kasacyjnej A.D.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Radomiu‎z 29 sierpnia 2024 r., IV Ca 134/24, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. orzeka, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. (E.C.)

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni A.D. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Radomiu z 29 sierpnia 2024 r., oddalającego apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Przysusze z 9 października 2023 r., oddalającego wniosek o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Skarżąca zaskarżyła postanowienie Sądu drugiej instancji w całości i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy.Skarżąca wskazała, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, oraz że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, dotyczące stwierdzenia przez sąd zasiedzenia na datę wypadającą już po złożeniu wniosku o zasiedzenie.W odpowiedzi na skargę uczestniczka E.C. wniosła o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, jeżeli zaskarżone nią orzeczenie zapadło wskutek oczywistego naruszenia prawa, zaś oczywiste naruszenie prawa powinno być rozumiane jako widoczna, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z jego brzmieniem albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji.

Skarżący powinien wykazać kwalifikowaną postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, widoczną prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Ma to być przy tym zasadność łatwo dostrzegalna już nawet przy pobieżnej lekturze skargi. Wymagania te nie zostały przez skarżącą spełnione, gdyż ograniczyła się ona tylko do samego przytoczenia tej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, bez stosownej argumentacji prawnej.Natomiast istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.

Zagadnienie prawne powinno umożliwić Sądowi Najwyższemu udzielenie uniwersalnej odpowiedzi, niesprowadzającej się do samej subsumpcji i rozstrzygnięcia konkretnego sporu. Jednocześnie przedstawiony Sądowi Najwyższemu problem musi mieć konkretny związek z rozstrzygnięciem danej sprawy, to jest z zarzutami skargi oraz podstawą prawną i faktyczną zaskarżonego wyroku (postanowienie Sądu Najwyższego z 21 maja 2013 r., IV CSK 53/13). Przyjęcie sprawy do rozpoznania ma bowiem na celu zarówno realizację interesu publicznego jak i ochronę praw prywatnych.

Zagadnienie prawne powinno mieć więc taki wymiar problemowy, aby udzielona przez Sąd Najwyższy odpowiedź miała też znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności skargi kasacyjnej wniesionej w sprawie.Sformułowane przez skarżącą zagadnienie prawne nie czyni zadość tym wymaganiom, gdyż stanowi w istocie polemikę z ustaleniami sądów meriti, które ustaliły, że władanie przedmiotowymi działkami było posiadaniem zależnym. Na marginesie można wskazać, że zagadnienie wskazane przez skarżącą zostało w orzecznictwie rozstrzygnięte (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2001 r., I CKN 188/00 i z 18 marca 2010 r., V CSK 314/09).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego orzekając na podstawie art. 520 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. (M.M.)[SOP]‎