Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious merit and failure to prove procedural error affected the outcome.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal against the lower court's order to place the patient in a psychiatric hospital without consent. The appellant argued a procedural violation under Article 3989 § 1(4) of the Civil Procedure Code, but failed to demonstrate that the alleged error actually influenced the final decision. The court ruled that mere assertion of potential impact without concrete proof of how the error affected the result is insufficient for admissibility.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if the appellant proves the error had a concrete impact on the judgment, not merely that it could have influenced it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 273/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie z urzędu z zawiadomienia Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł.przy uczestnictwie M. L.o umieszczenie uczestniczki postępowania w szpitalu psychiatrycznym bez jej zgody,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki od postanowienia Sądu Okręgowego w R.z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt V Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w R. na rzecz adwokata M.S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestniczce w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być, zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Uczestniczka postępowania M. L. we wniesionej skardze kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 26 stycznia 2016 r. wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparła na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że skarga uczestniczki jest oczywiście uzasadniona.
Oczywista zasadność skargi kasacyjnej zachodzi wówczas, gdy skarżący wskazuje nie tylko na fakt naruszenia przepisów postępowania, ale wykaże, że naruszenie to miało wpływ na rozstrzygnięcie. Samo stwierdzenie, że naruszenie mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie bez wykazania, w czym ten wpływ się przejawił, nie jest wystarczające. Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę – w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 k.p.c.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestniczce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym orzeczono na podstawie § 2 pkt 1 w zw. z § 16 ust. 4 pkt 2, § 14 ust. 1 pkt 3 oraz § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jedn.:
Dz. U. z 2015 r., poz. 1801). awaj