Supreme Court dismisses appeal as legal issue regarding pre-incorporation liability is clear and obvious.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal, citing Article 3989 § 1 of the Code of Civil Procedure. The appellant argued that a significant legal issue existed regarding whether a legal entity is liable for wrongful acts committed by its members before its establishment. The court determined this question is legally obvious, as a juridical person is independent and cannot be liable for acts predating its existence without specific statutory basis. Consequently, the appeal lacked the necessary grounds for review under the cited procedural article.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; A legal entity is independent from its members and does not bear liability for their wrongful acts committed prior to the entity's establishment absent explicit statutory provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 268/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Spółdzielni […] w W.przeciwko Stowarzyszeniu […] w W.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W skardze kasacyjnej dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołano się na występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego oraz oczywistą zasadność skargi.
Skarga ma być oczywiście uzasadniona właśnie z powodu występowania na jej tle istotnego zagadnienia prawnego. W świetle utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego zdecydowanie nie jest to argument świadczący o oczywistej zasadności skargi. W skardze nie dowiedziono, aby w zaskarżonym orzeczeniu sąd w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył lub zastosował prawo. Ta przesłanka zatem nie uzasadnia przyjęcia skargi do rozpoznania. Istotne zagadnienie prawne mające uzasadnić przyjęcie skargi do rozpoznania w ocenie skarżącego sprowadza się do potrzeby odpowiedzi na pytanie, czy korporacyjna osoba prawna odpowiada za bezprawne działania jej członków dokonane przed jej powołaniem.
Kwestia jest oczywista. Osoba prawna w sensie jurydycznym jest oczywiście bytem niezależnym od jej członków, a zatem nie odpowiada za ich czyny. Zwłaszcza nie może też odpowiadać za czyny popełnione przed jej powstaniem. Brak w tym przypadku normatywnej sukcesji odpowiedzialności – pojawia się ona co do niektórych osób prawnych, np. odpowiedzialność spółek kapitałowych za czyny spółek kapitałowych w organizacji, lecz każdorazowo wymaga wyraźnej podstawy normatywnej. Co więcej, zasadność przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na tej podstawie podważa sam skarżący, wskazując w uzasadnieniu wniosku, że przedstawiane przez niego zagadnienie prawne „nie budzi wątpliwości”.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw