Legislator Case Law & Legislation
I CSK 265/15 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of abstract legal issue and public law prerequisites.

Case Number I CSK 265/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to admit the appellant's cassation appeal to review for a significant legal issue. The Foundation argued that the case required clarifying legal conditions for construction liability claims, but the Court found the arguments focused on specific factual circumstances rather than general legal principles. Consequently, the appeal was rejected because it failed to demonstrate how the case would resolve a broader legal uncertainty affecting judicial practice.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c.; art. 3984 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is only admitted if the appellant identifies an abstract legal issue by citing relevant statutes, presenting conflicting legal interpretations, and demonstrating that resolving it is essential for judicial practice, not merely for the specific dispute.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue abstract legal question public law prerequisites judicial practice impact

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
w Warszawie o zapłatę.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko wtedy, gdy skarżący powoła i uzasadni istnienie przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
art. 3989 § 1 k.p.c
w Warszawie o zapłatę.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
w Warszawie o zapłatę.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 265/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa Fundacji im. […] w W. ‎przeciwko A. S.A. ‎w W. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. akt I ACa 1479/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty tylko wtedy, gdy skarżący powoła i uzasadni istnienie przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach może zostać oparte rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Powód Fundacja im. […] w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sadu Apelacyjnego w Warszawie wydanego w dniu 10 lutego 2014 r. w sprawie przeciwko A. S.A. w Warszawie o zapłatę.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Skarżący wskazał, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne polegające na potrzebie wyjaśnienia szczegółowych uwarunkowań prawnych i faktycznych w sprawach dochodzenia w postępowaniu sądowym wypłaty odszkodowania od ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego inżynierów budownictwa, w ramach odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przez działanie lub zaniechanie w związku z wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie posiadanych uprawnień, w których następstwie została wyrządzona szkodaSąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem, jeżeli skarżący jako przesłankę uzasadniającą przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazuje występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, to powinien zagadnienie to przedstawić z przez jego sformułowanie z przytoczeniem przepisów prawa, na tle których ono powstało, przytoczyć argumenty prawne prowadzące do rozbieżnych ocen prawnych, a także wykazać, że jest to zagadnienie, którego rozwiązanie jest istotne nie tylko dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy, lecz także dla praktyki sądowej (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSCN 2002, nr 1, poz. 11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, niepubl.; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl.; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, niepubl.; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl.; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, niepubl.; z dnia 18 września 2012 r., II CSK 179/12, niepubl.; z dnia 24 kwietnia 2014 r., II CSK 600/13, niepubl.).Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie spełnia tych warunków.

W istocie brak jest sformułowanego abstrakcyjnie zagadnienia prawnego odnoszącego się do konkretnych przepisów przytoczonych w ramach podstaw skargi. Postawione pytania dotyczą konkretnych okoliczności faktycznych a przez to zmierzają do uzyskania odpowiedzi co do rozstrzygnięcia tego jednostkowego sporu. Brak też w uzasadnieniu wniosku rzeczowej argumentacji wskazującej na możliwość różnych ocen prawnych. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.