Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 262/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on easement claim, ruling Art. 5 Civil Code does not apply to declaratory actions.

Case Number I CSK 262/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal, finding no significant legal issue requiring review. The appellant argued that Article 5 of the Civil Code should bar the claim, but the court clarified that such actions are merely declaratory and do not constitute exercising a substantive right. Consequently, the appeal was rejected as obviously unfounded and legally settled.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 5 k.c.: The Supreme Court holds that Article 5 of the Civil Code, governing the exercise of substantive rights, cannot serve as a basis for dismissing a declaratory action to establish an easement, as such proceedings do not involve the exercise of a material right.

Keywords

AI generated
cassation appeal easement claim declaratory action Civil Code Article 5 substantive right exercise

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Z tego też względu wskazane w skardze zagadnienie prawne należy uznać za wyjaśnione.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
Art. 5 k.c.
Po drugie, istotne zagadnienie prawne mające uzasadnić przyjęcie skargi do rozpoznania dotyczy tego, czy art. 5 k.c. może być podstawą oddalenia powództwa o stwierdzenie zasiedzenia.
art. 3989 § 1 k.p.c
Z tego też względu wskazane w skardze zagadnienie prawne należy uznać za wyjaśnione.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
art. 5 k.c
Po drugie, istotne zagadnienie prawne mające uzasadnić przyjęcie skargi do rozpoznania dotyczy tego, czy art. 5 k.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 30/07
State possession via public power may be independent possession for adverse possession if owner could not effectively claim return.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 262/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku A. R.‎przy uczestnictwie B. S., X. S., J. R., M. R. i Z. N.‎o zasiedzenie służebności gruntowej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestników B. S. i X. S.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w R.‎z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt I Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Powód Jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powołano się na oczywistą zasadność skargi oraz występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego.

Po pierwsze, skarga nie jest oczywiście uzasadniona, lektura zaskarżonego wyroku nie dowodzi bowiem oczywiście nieprawidłowego wyłożenia lub zastosowania prawa. Po drugie, istotne zagadnienie prawne mające uzasadnić przyjęcie skargi do rozpoznania dotyczy tego, czy art. 5 k.c. może być podstawą oddalenia powództwa o stwierdzenie zasiedzenia. Zauważyć trzeba, że zagadnienie to nie powinno budzić wątpliwości. Artykuł 5 k.c. dotyczy korzystania ze swojego prawa, tymczasem występowanie o stwierdzenie zasiedzenia nie jest korzystaniem z prawa materialnego, a jedynie z prawa procesowego (dążeniem do procesowego potwierdzenia skutku, jaki wywołało zdarzenie faktyczne) - w konsekwencji orzeczenie ma wyłącznie charakter deklaratywny.

Nie jest zatem możliwe oddalenie wniosku o stwierdzenie zasiedzenia ze względu na naruszanie przez ten wniosek art. 5 k.c. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 26 października 2007 r., III CZP 30/07 w kontekście zasiedzenia przez Skarb Państwa. Z tego też względu wskazane w skardze zagadnienie prawne należy uznać za wyjaśnione.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. awjw