Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove a significant legal issue requiring precedent.

Sygn. akt I CSK 260/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa M. T.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Generalnemu Służby Więziennej‎o odszkodowanie i rentę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 9 września 2014 r., sygn. akt I ACz […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje adwokatowi T. J. S. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym;

2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełniony, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych wyłącznie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Pełnomocnik powoda w skardze kasacyjnej wniesionej od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2014 r. wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oparł na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku nie pozwala na stwierdzenie, że powołana przesłanka została wykazana.Stosownie do ugruntowanego stanowiska Sądu Najwyższego, istotnym zagadnieniem prawnym jest taki problem jurydyczny, który ma znaczenie dla rozwoju prawa lub stanowi precedens dla rozstrzygnięcia podobnych spraw (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2005 r., I CZ 183/04 nie publ.).

Powołanie się przez skarżącego na istnienie takiego zagadnienia wymaga jego sformułowania oraz przedstawienia argumentacji jurydycznej uzasadniającej tezę o możliwości rozbieżnych ocen prawnych z przytoczeniem przepisów prawa, na tle których ono powstało. Skarżący powinien też wykazać, że ma ono ważne znaczenie dla rozpoznania lub rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 listopada 2003 r., II CK 324/03, z dnia 7 czerwca 2005 r., V CSK 3/05, z dnia 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07, z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07 - nie publ. oraz z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05, OCNP 2006, nr 15 - 16, poz. 243).

Ponadto prawidłowo wyartykułowane zagadnienie musi być sformułowane ogólnie w tym sensie, że nie może chodzić w nim o sposób rozstrzygnięcia sprawy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2004 r., II CZ 94/04, nie publ.).W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego w treści uzasadnienia wniosku wskazał liczne orzeczenia, z których jasno wynika, że postawione przez niego zagadnienie prawne nie ma cech istotności i pozbawione jest elementu nowości. Stanowisko judykatury jest zgodne co do tego, że - zasadniczo - odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie prowadzi do pozbawienia strony możności obrony jej praw i nieważności postępowania, chyba że ocenę przeciwną uzasadniają szczególne okoliczności konkretnej sprawy (zob. m. in. wyrok Sądu Najwyższego: z dnia 16 lutego 1999 r., II UKN 418/98, OSNP 2000, nr 9, poz. 359; z dnia 5 lipca 2000 r., I CKN 787/00, nie publ.; z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07, nie publ.; z dnia 8 czerwca 2006 r., II CSK 51/06, nie publ.; z dnia 19 czerwca 2008 r., V CSK 50/08, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego: z dnia 21 czerwca 2013 r., I CZ 51/13, nie publ.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).l.n