Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 260/07 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of required reasoning for admissibility under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 260/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by PEKAO Leasing against B. F. and R. F. because the appellant failed to provide the mandatory reasoning required for admissibility. Although the appellant cited a legal ground for admission, the single sentence provided did not substantiate why the lower court's rulings raised a significant legal issue. Consequently, the court rejected the appeal under the Civil Procedure Code for formal deficiencies in the admissibility argument.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to provide a reasoned argument establishing that the lower court's decision raises a significant legal issue.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue reasoning requirement Civil Procedure Code formal defect dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
w tym przepisie, przy czym, jak wynika z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., strona skarżąca,
art. 3986 § 2 k.p.c.
kasacyjnej (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).
art. 3986 § 3 k.p.c.
na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
w tym przepisie, przy czym, jak wynika z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., strona skarżąca,
art. 3986 § 3 k.p.c
na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 260/07

POSTANOWIENIE

Dnia 20 września 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa PEKAO Leasing Spółki z o.o. w W.

przeciwko B. F. i R. F.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 20 września 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku

Sądu Apelacyjnego

z dnia 21 lutego 2007 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do

rozpoznania w razie istnienia przynajmniej jednej z okoliczności wymienionych

w tym przepisie, przy czym, jak wynika z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., strona skarżąca,

wnioskując o przyjęcie skargi do rozpoznania, jest obowiązana wskazać

i uzasadnić

przyczyny

przemawiające

za

przyjęciem

skargi

kasacyjnej.

Braki formalne w tym zakresie są nieusuwalne i powodują odrzucenie skargi

kasacyjnej (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.). W niniejszej sprawie pełnomocnik

wnioskodawcy wniósł skargę kasacyjną, która zawiera wniosek o przyjęcie skargi

kasacyjnej do rozpoznania i powołanie się na jedną z ustawowych podstaw

przyjęcia skargi do rozpoznania, mianowicie wystąpienie w sprawie istotnego

zagadnienia

prawnego. W

istocie

skarga

kasacyjna

nie

zawiera

jednak

uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania. Pełnomocnik powoda

zamieścił mianowicie w skardze kasacyjnej jedno zdanie, uzasadniające przyjęcie

skargi do rozpoznania, w którym twierdzi, że o wystąpieniu w sprawie istotnego

zagadnienia

prawnego

miałaby wyłącznie

świadczyć

całkowicie

rozbieżna

argumentacja przedstawiona w uzasadnieniach wyroków Sądu Okręgowego i Sądu

Apelacyjnego. Wspomniane zdanie nie stanowi uzasadnienia wniosku o przyjęcie

skargi do rozpoznania w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak

na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

w sentencji