Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 255/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of specific request to admit cassation under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 255/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the applicant failed to explicitly request its admission to review. The applicant argued for capitalization of an annuity, but the court found the appeal lacked the specific grounds required by law to proceed. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible without reaching the merits of the annuity dispute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 4 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it does not contain a specific request to admit it to review, as mere assertion of legal errors is insufficient to justify admission.

Keywords

AI generated
cassation appeal admission requirements inadmissible appeal Civil Procedure Code specific request formal defect supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 4 pkt 3 k.p.c.
spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3
Art. 3989 § 1 k.p.c.
z art. 3989 § 1 k.p.c. nie może polegać jedynie na
Art. 3986 § 3 k.p.c.
podlegała więc odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
z art. 3984 § 1 pkt 3 w zw. z art. 3989 § 1 k.p.c. nie może polegać jedynie na
art. 3986 § 3 k.p.c
podlegała więc odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 255/07

POSTANOWIENIE

Dnia 29 sierpnia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Wiśniewski

w sprawie z powództwa H. K.

przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń […]

o skapitalizowanie renty,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 sierpnia 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powódki

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 9 lutego 2007 r., sygn. akt VI […],

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Skarga kasacyjna wniesiona przez zawodowego pełnomocnika powoda nie

spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3

k.p.c., brak w niej mianowicie odpowiedniego uzasadnienia wniosku o przyjęcie

skargi kasacyjnej do rozpoznania, co stanowi istotną wadę, której nie można

usunąć w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych, i w związku z tym

podlega odrzuceniu a limine jako niedopuszczalna. Stanowisko takie prezentowane

zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie Sądu Najwyższego - w odniesieniu do

istotnego elementu kasacji, jakim był wymóg przedstawienia okoliczności

uzasadniających jej przyjęcie do rozpoznania – zachowało aktualność na gruncie

przepisów dotyczących skargi kasacyjnej. Spełnienie obowiązku wynikającego

z art. 3984 § 1 pkt 3 w zw. z art. 3989 § 1 k.p.c. nie może polegać jedynie na

stwierdzeniu, że Sąd Apelacyjny dopuścił się naruszenia określonych przepisów

prawa cywilnego – materialnego i procesowego – gdyż tego rodzaju zarzut może

stanowić podstawę kasacyjną, nie zaś okoliczność uzasadniającą ewentualne

przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Podkreślić zresztą należy, że w skardze kasacyjnej nie zamieszczono

w sposób wyraźny i jednoznaczny wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania.

Skarga kasacyjna niespełniająca wymagania, o którym mowa w art. 398 4 pkt

3 in fine k.p.c. podlegała więc odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).

jz