Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 246/19 AI generated

Supreme Court dismissed cassation appeal due to lack of legal issue and obvious merit under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 246/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a closed investment fund against a judgment ordering payment. The appellant argued that the case involved significant legal issues regarding the Real Estate Register Act and claimed the appeal was obviously meritorious. The court rejected this, noting the logical contradiction between claiming a significant legal issue and asserting obvious merit, as well as the superficial and structurally flawed reasoning provided in the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.; A cassation appeal must demonstrate a significant legal issue requiring Supreme Court resolution and be obviously meritorious, which is incompatible with the need for deep legal reasoning.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal significant legal issue obviously meritorious Civil Procedure Code investment fund dispute real estate register procedural defect

Cited Legislation

AI generated
art. 73 i 77 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
z dnia 3 marca 2017 r.Pozwana wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące art. 73 i 77 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (jedn.
art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c.
Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca wskazała na przyczyny kasacyjne ujęte w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c.; podniosła, że w sprawie występuje zagadnienie prawne wymagające rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy, a zarazem, że skarga jest oczywiście uzasadniona.
art. 3989 § 2 k.p.c.
3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Tego w motywach wniosku skarżącej brak, podobnie jak twierdzeń wskazujących, że skarga jest oczywiście uzasadniona w znaczeniu przyjmowanym przy wykładni art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
art. 3989 § 2 k.p.c
3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
AI generated
I CSK 3159/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as it lacks public legal interest and involves fact-finding errors.
IV CSK 313/21
Supreme Court dismissed cassation appeal for obvious legal error, finding plaintiff's argument insufficient to bypass preliminary review.
I CSK 827/24
Supreme Court dismisses cassation complaints for lack of qualified legal error and procedural defects.
I CSK 1662/26
Supreme Court dismisses cassation appeal in bill of exchange dispute for lack of significant legal issue.
I CSK 4921/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as clear violation of law not established regarding abusive clauses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 246/19 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa […] Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. ‎przeciwko M.G. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 października 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 13 września 2018 r., sygn. akt V ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 13 września 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…) w sprawie o zapłatę oddalił apelację pozwanej M. G. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 marca 2017 r.Pozwana wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące art. 73 i 77 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (jedn. tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 1916 ze zm.) oraz że istnieje potrzeba wykładni wskazanych przepisów. Ponadto podniosła, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca wskazała na przyczyny kasacyjne ujęte w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c.; podniosła, że w sprawie występuje zagadnienie prawne wymagające rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy, a zarazem, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Pomijając logiczną sprzeczność takiego wniosku, bo trudno mówić o oczywistej zasadności skargi, gdy twierdzi się jednocześnie, że jej rozpoznanie wymaga rozstrzygnięcie istotnego zagadnienia prawnego, co jest zawsze powiązane z pogłębionym, bynajmniej „nieoczywistym” wywodem prawnym, należy podkreślić, iż uzasadnienie wniosku w zakresie obu przyczyn kasacyjnych jest pobieżne, nieprzekonujące i nie ukazujące zasadności wniosku.

Poza tym doszło do zmieszania uzasadnienia podstaw z uzasadnieniem wniosku o przyjęcie skargi w segmencie skargi – w warstwie motywującej zresztą jedynym – zatytułowanym zbiorczo „stan sprawy”, co jest nie tylko konstrukcyjnie wadliwe, ale zasadniczo uniemożliwia oddzielenie od siebie i osobne uwzględnienie dwóch odrębnych aspektów kontroli kasacyjnej – zasadności skargi oraz, opartego na innych założeniach, wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania.Poza tym trzeba podkreślić, że zagadnienie prawne uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania musi mieć charakter istotny, a jego istnienie powinno być wykazane za pomocą przekonujących, odniesionych ‎do judykatury i doktryny, argumentów jurydycznych.

Tego w motywach wniosku skarżącej brak, podobnie jak twierdzeń wskazujących, że skarga jest oczywiście uzasadniona w znaczeniu przyjmowanym przy wykładni art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj