Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal and request in writing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a limited liability company against a second-instance judgment. The appellant failed to meet formal requirements under the Civil Procedure Code by not explicitly stating whether the challenged judgment was appealed in whole or in part, nor did they specify the scope of the requested annulment. The court ruled that these elements are strictly linked and cannot be interpreted by the court, leading to the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal must explicitly state whether the judgment is challenged in whole or in part and specify the scope of the requested annulment; failure to do so renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 243/24 POSTANOWIENIE 15 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 15 kwietnia 2025 r. w Warszawiew sprawie z powództwa P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.przeciwko T.S.z udziałem interwenienta ubocznego U. spółki akcyjnej w W.o zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowiez 4 kwietnia 2023 r., I ACa 966/21, I. odrzuca skargę kasacyjną; II. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 4 kwietnia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 16 października 2017 r. i zażalenia interwenienta ubocznego na punkt 3 wyroku oddalił apelację (pkt I); zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego koszty postępowania apelacyjnego (pkt II); zasądził od strony powodowej na rzecz interwenienta ubocznego koszty postępowania apelacyjnego (pkt III); oddalił zażalenie (pkt IV); zasądził od interwenienta ubocznego na rzecz powoda koszty postępowania zażaleniowego (pkt V).Strona powodowa złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w zakresie punktów I-III, a także wskazała, że „wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu”.
Odpowiedzi na skargę kasacyjną złożyła strona pozwana, wnosząc o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a interwenient uboczny w odpowiedzi na skargę kasacyjną domagał się jej odrzucenia ze względu na to, że skarga nie spełniała wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać:
1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części;
2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie;
3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Na mocy art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 3984 § 1, nieopłaconą oraz skargę, której braków nie usunięto w terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalną.
Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji, albo zwraca ją temu sądowi w celu usunięcia dostrzeżonych braków.Zarówno wskazanie czy orzeczenie zaskarżone jest w całości, czy w części, jak też wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany należą do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej, bez których nadzwyczajny środek zaskarżenia traci swą istotę. Elementy te są ze sobą ściśle sprzężone, dlatego w orzecznictwie wymaga się ich bezwzględnej spójności redakcyjnej.
W przypadku, gdy zachodzi rozbieżność pomiędzy wymienionymi elementami, nie sposób twierdzić, że zakres zaskarżenia związany jest z zakresem wniosku kasacyjnego. Konieczne jest przy tym takie skonstruowanie skargi kasacyjnej, żeby zakresy te wynikały z bezpośrednio z jej treści, a Sąd Najwyższy nie był obciążony ich określeniem lub doprecyzowaniem w drodze jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 sierpnia 2020 r., I CSK 107/20; postanowienie Sądu Najwyższego z 31 maja 2011 r., II CSK 688/10, postanowienie Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10, postanowienie Sądu Najwyższego z 21 marca 2000 r., II CKN 711/00).
Skarżący nie zachował wymogów formalnych skargi kasacyjnej, które decydują o jej istnieniu. Sformułowanie zawarte w skardze kasacyjnej, zgodnie z którym autor skargi kasacyjnej „wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku” nie określa zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Skarżący powinien bowiem wprost wskazać czy domaga się uchylenia wyroku w całości czy w części (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2024 r., I CSK 4534/23). Sąd Najwyższy nie jest zaś władny zastąpić stronę i samodzielnie przyjąć żądanego zakresu, gdyż sformalizowanie postępowania kasacyjnego wyklucza analizę treści skargi pod kątem sprzężenia zakresu zaskarżenia i wniosku kasacyjnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2013 r., III CZ 52/13).
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną (art. 3986 § 3 k.p.c.), zaś o kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 102 k.p.c.[SOP][a.ł]