Supreme Court dismisses appeal claiming land plan constitutes expropriation, ruling hypothetical loss is not compensable.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a landowner against a municipal land-use plan. The appellant argued that designating his plot for public green space constituted a de facto expropriation, preventing him from building or altering his property use. The court held that the plan does not alter ownership rights and that the resulting loss is purely hypothetical, as the appellant could not have known the specific future zoning decision. Consequently, no compensation is due for such speculative harm, and the appeal was rejected for failing to meet the statutory threshold for cassation review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The designation of land for public green space in a land-use plan does not constitute expropriation, and the resulting loss of potential building rights is considered hypothetical and non-compensable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 241/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Z. M.przeciwko Gminie Miasto R.o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 grudnia 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej powodaod wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód do uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołał się na oczywistą jej zasadność. Ma ona wynikać stąd, że w planie zagospodarowania terenu dokonano faktycznego wywłaszczenia powoda, przeznaczono bowiem jego działkę na publiczną zieleń, a tymczasem przed planem mógł z niej korzystać.
Co więcej, wskutek uchwalenia planu powód nie może już zmienić sposobu korzystania z działki. Skarga nie jest oczywiście uzasadniona. Przede wszystkim uchwalenie planu nie zmienia prywatnoprawnych stosunków własnościowych – powód jak był właścicielem tej nieruchomości, tak nim pozostaje. Przeznaczenie w planie jego działki na ogólnodostępną zieleń nie oznacza, że działka ta takim terenem się stanie. Jedynie jest pewne, że powód nie będzie mógł jej przekształcić na działkę budowlaną. To jednak nie było też pewne przed uchwaleniem planu – nie wiadomo, jakiej treści decyzję o warunkach zagospodarowania by otrzymał.
Jego szkoda jest zatem hipotetyczna, a za taką szkodę nie przysługuje mu odszkodowanie. Niewątpliwie zatem stanowisko zajęte przez Sąd w zaskarżonym orzeczeniu jest silnie uzasadnione i nie można twierdzić, że Sąd ten w sposób oczywiście nieprawidłowy wyłożył i zastosował prawo. Inną sprawą jest to, jak art. 36 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym powinien być wykładany i stosowany. Jednak skarżący nie wskazał w skardze na potrzebę wykładni tego przepisu jako przesłanki mającej uzasadnić przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, co byłoby właściwsze od powoływania się na oczywistą zasadność skargi.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aw