Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 24/08 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and procedural violations.

Case Number I CSK 24/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by the insurance company against a lower court judgment. The appellant failed to demonstrate an obvious legal error or procedural defect as required by law. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the threshold for further review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate the obviousness of the legal error or procedural violation through specific argumentation prima facie indicating a clear breach of law.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious legal error procedural violation insurance dispute supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 3983 § 3 k.p.c.
być podstawą skargi kasacyjnej (art. 3983 § 3 k.p.c.).
Art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 3983 § 3 k.p.c
być podstawą skargi kasacyjnej (art. 3983 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 24/08

POSTANOWIENIE

Dnia 29 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa R. K.

przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń [...] w W.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 lutego 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w [..]

z dnia 18 czerwca 2007 r., sygn. akt I ACa […],

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze

kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione,

jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje

potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub

wywołujących

rozbieżności

w

orzecznictwie

sądów,

zachodzi

nieważność

postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Pozwane Towarzystwo Ubezpieczeń [...]. w W. wniosek o przyjęcie skargi

kasacyjnej do rozpoznania, stanowiący element konstrukcyjny tego środka

prawnego, oparło na przesłance oczywistości skargi kasacyjnej (art. 398 4 § 1 pkt 3

w zw. z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.). W celu spełnienia tej przesłanki nie wystarczy –

jak to uczynił autor skargi – zawrzeć w treści skargi stwierdzenia, że jest ona

oczywiście uzasadniona, lecz należy wykazać tę oczywistość przez odwołanie się

do takiej argumentacji, która prima facie wskazuje, że zaskarżony wyrok wydany

został z oczywistym naruszeniem prawa. Skarżący poza uzasadnieniem podstaw

kasacyjnych, na których oparł skargę, tej wymaganej oczywistości nie uzasadnił.

Skarga nie spełnia więc wymagania, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Ubocznie dodać należy, że autor skargi w ramach podstawy kasacyjnej naruszenia

przepisów postępowania zgłosił szereg zarzutów odnoszących się do ustaleń

faktycznych oraz oceny materiału dowodowego, a więc zarzutach, które nie mogą

być podstawą skargi kasacyjnej (art. 3983 § 3 k.p.c.).

Z przytoczonych względów należało skargę kasacyjną odrzucić (art. 398 6 § 3

k.p.c.).

/tp/

jz