Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2353/22 AI generated

Polish Supreme Court dismisses insurance appeal regarding tractor movement under EU liability directive.

Case Number I CSK 2353/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Polish Supreme Court rejected the insurance company's cassation appeal against a lower court ruling awarding damages to another insurer. The appellant argued that the Supreme Court ignored EU case law defining 'mechanical vehicle movement' by failing to consider the tractor's function as a power source rather than a moving vehicle. The court found the lower court correctly applied EU jurisprudence, noting the tractor was performing its normal function of pulling agricultural machinery. Consequently, the cassation was deemed inadmissible as it did not present a clear legal error warranting review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; The cassation appeal is inadmissible if the lower court correctly applied EU case law regarding the functional definition of vehicle movement, as no obvious legal error exists.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility EU liability directive vehicle movement definition insurance liability claim agricultural tractor function

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Z tej przyczyny skarga nie może być uznana za oczywiście zasadną.Dlatego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.,o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tej przyczyny skarga nie może być uznana za oczywiście zasadną.Dlatego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.,o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art.
Art. 98 k.p.c.
3989 § 1 i 2 k.p.c.,o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
§ 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
4 pkt 2 i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
art. 3989 § 1 k.p.c
Z tej przyczyny skarga nie może być uznana za oczywiście zasadną.Dlatego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.,o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
3989 § 1 k.p.c.).W niniejszej skardze oparto się na przyczynie przyjęcia skargi do rozpoznania wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 98 k.p.c
3989 § 1 i 2 k.p.c.,o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2016 r., IV CSK 729/14
postanowienie Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2016 r., IV CSK 729/14 oraz z 15 lipca 2015 r., IV CSK 17/15).
postanowienie Sądu Najwyższego z 15 lipca 2015 r., IV CSK 17/15
postanowienia Sądu Najwyższego z 24 lutego 2012 r., II CSK 225/11
postanowienia Sądu Najwyższego z 23 listopada 2011 r., III PK 44/11
IV CSK 729/14
2 Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art.
IV CSK 17/15
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding factual changes in second instance without new evidence.
II CSK 225/11
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.
AI generated
I CSK 2306/25
Supreme Court dismisses cassation appeal as it challenges factual findings and evidence assessment rather than legal interpretation.
I CSK 3118/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error under Polish Civil Procedure Code. The court rejects the appeal as it does not meet the strict admissibility criteria for extraordinary review. The decision emphasizes that cassation is not a general remedy for factual re-evaluation. The court ruled that the lower court's judgment was not obviously flawed. The appeal was rejected because it sought a new factual review. The legal standard requires an immediate, obvious violation of clear law. The court applied the preliminary screening rules of the Civil Procedure Code. The outcome was a dismissal of the cassation appeal with cost allocation. The ruling clarifies the limited scope of the Supreme Court's cassation function. The decision reinforces the principle of legal uniformity over individual re-litigation.
I CSK 285/22
Polish Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and obvious merit under Civil Procedure Code.
I CSK 1286/22
CPC appeal dismissed for lack of obvious legal error; facts and liability already settled by final judgment.
II CSK 81/20
Supreme Court dismisses cassation appeals on compensation amount, ruling no legal error exists in the lower court's assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 2353/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 sierpnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa […] Towarzystwa Ubezpieczeń spółki akcyjnej [X.] w W.‎przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń „[Y.]” w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 sierpnia 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt VII AGa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.700,00 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Strona pozwana – Towarzystwo Ubezpieczeń [Y.] z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 26 sierpnia 2020 r., którym oddalono jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w W. z 7 grudnia 2018 r., zasądzającego od niej na rzecz strony powodowej […] Towarzystwo Ubezpieczeń [X.] z siedzibą w W. kwotę 178 510, 43 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).W niniejszej skardze oparto się na przyczynie przyjęcia skargi do rozpoznania wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Dla skutecznego powołania w skardze tej przesłanki konieczne jest wykazanie przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającej charakter oczywisty, widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 czerwca 2016 r., IV CSK 729/14 oraz z 15 lipca 2015 r., IV CSK 17/15).

Musi być zatem oczywiste, że ma miejsce kwalifikowana postać naruszenia przepisu prawa o jednolitej wykładni, zauważalna bez głębszej analizy przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, która przesądza o wadliwości zaskarżonego orzeczenia w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 24 lutego 2012 r., II CSK 225/11; z 23 listopada 2011 r., III PK 44/11).Skarżący wywodzi oczywistą zasadność składanej skargi z pominięciem przez sąd odwoławczy linii orzeczniczej ukształtowanej przez TSUE w odniesieniu do pojęcia „ruch pojazdów mechanicznych” z dyrektywy Rady z dnia 25 kwietnia 1972 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczenia od takiej odpowiedzialności, obecnie zastąpionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE z 16 września 2009 r. w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności.

Skarżący podniósł, że w wyrokach wydanych w sprawach C-514/16 oraz C-162/13 TSUE przyjął, że przy badaniu, czy szkoda wynikła z ruchu pojazdu należy brać pod uwagę funkcję, jaką pojazd spełniał, czy stanowił wówczas narzędzie pracy, a za ruch pojazdu należy uznawać wyłącznie szkody wynikające z normalnej funkcji pojazdu. Skarżący zarzucił, że Sąd odwoławczy zastosował dotychczasową linię orzeczniczą sądów polskich, wedle której pojazd zawsze pozostaje w ruchu, niezależnie od tego, w jakim celu jest wykorzystywany i pominął ukształtowane już orzecznictwo europejskie.

Sąd Najwyższy nie podziela tego zarzutu. Z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika bowiem, że Sąd Apelacyjny w […] badał stan faktyczny niniejszej sprawy z uwzględnieniem wydanego orzecznictwa TSUE, w szczególności wyroku w sprawie C-514/16 i ustalił, że w badanym stanie faktycznym pojazd wykonywał zwykłe przypisane mu funkcje. Rolą ciągnika rolniczego jest bowiem ciągnięcie wyspecjalizowanych maszyn rolniczych. Ponadto Sąd odwoławczy zauważył, że ciągnik, którego dotyczyło orzeczenie wydane w sprawie C-514/16 znajdował się w kompletnym bezruchu, a jego funkcja sprowadzała się do dostarczania energii niezbędnej do funkcjonowania innej maszyny rolniczej.

Sąd Apelacyjny w […] nie pominął zatem linii orzeczniczej ukształtowanej przez TSUE, a zastosował ją do stanu faktycznego niniejszej sprawy oceniając, że pojazd był wykorzystywany do swych normalnych funkcji. Z tej przyczyny skarga nie może być uznana za oczywiście zasadną.Dlatego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.,o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. [as]