Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 235/07 AI generated

Cassation appeal dismissed; appeal fee insufficient for two land rights entries; costs awarded to respondents.

Case Number I CSK 235/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a ruling ordering the entry of two distinct property rights into the land register. The appellant argued for a single fee, but the court found that separate fees were required for the perpetual usage right and the ownership right. Consequently, the court rejected the appeal because the filed fee was insufficient under the relevant cost of proceedings law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 42 ust. 1, art. 45 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 18 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: When multiple distinct rights are entered on the same legal basis, separate statutory fees must be paid for each right, and an appeal fee based on a single fee is inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal land register entry property rights fee insufficient court costs perpetual usage right ownership right entry costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 42 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.
Stosownie do treści art. 42 w zw.
Art. 45 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.
Stosownie do treści art. 42 w zw. z art. 45 ust. 2 ustawy o kosztach
Art. 18 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.
Taka sama opłata obowiązuje w postępowaniu kasacyjnym (art. 18 ust.
Art. 130 § 3 k.p.c.
w wysokości 200 zł, a zatem podlegała odrzuceniu na podstawie art. 130 2 § 3
Art. 520 § 3 k.p.c.
Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 520 § 3 k.p.c. w zw.
art. 520 § 3 k.p.c
Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 520 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 235/07

POSTANOWIENIE

Dnia 27 lipca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski

w sprawie z wniosku M. A & D T. Spółki Jawnej w W.

przy uczestnictwie A. P. i C. S.

o wpis,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Okręgowego w T.

z dnia 16 listopada 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną, zasądza od wnioskodawcy na rzecz

uczestniczek postępowania 120 (sto dwadzieścia) zł zwrotu

kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Stosownie do treści art. 42 w zw. z art. 45 ust. 2 ustawy o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz.U. nr 167, poz. 1398

ze zm.) opłatę stałą określoną w art. 42 pobiera się odrębnie od wniosku o wpis

każdego prawa, choćby wpis dwu lub więcej praw miał być dokonany na tej samej

podstawie prawnej. W sprawie chodzi o ujawnienie w księdze wieczystej dwu praw:

prawa wieczystego użytkowania do gruntu oraz prawa prawa własności do

znajdujących się na tym gruncie budynków. Od wpisu tych praw należy więc pobrać

2 x 200 zł. Taka sama opłata obowiązuje w postępowaniu kasacyjnym (art. 18 ust.

2 ustawy o kosztach). Skarga kasacyjna opłacona została tylko jedną opłatą

w wysokości 200 zł, a zatem podlegała odrzuceniu na podstawie art. 130 2 § 3

k.p.c., jako opłacona nienależycie.

Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 520 § 3 k.p.c. w zw. z § 8 ust. 1

pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa

kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz.

1348, ze zm.).