Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2299/22 AI generated

Cassation appeal dismissed due to mismatch between scope of appeal and request for full revocation.

Case Number I CSK 2299/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's cassation appeal because the requested scope of revocation did not match the formally declared scope of the appeal. The defendant initially specified points II and III as the scope of appeal but later requested the entire judgment be revoked and the case remanded. The court ruled that the scope of appeal must be precise and cannot be contradicted by a broader request for full revocation, thereby limiting the court's power to act beyond the defined boundaries.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 3 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: The Supreme Court cannot revoke or change a judgment in a broader scope than that indicated by the appellant's declared scope of appeal, which must be precise and unambiguous.

Keywords

AI generated
scope of cassation appeal mismatched appeal request full revocation of judgment precise scope requirement cassation procedure rules

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy w myśl art. 39813 § 1 k.p.c.
Art. 398 § 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy w myśl art. 39813 § 1 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
odrzucił skargę kasacyjną, o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
§ 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
4 pkt 2 i § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.a.s.
art. 39813 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy w myśl art. 39813 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 98 k.p.c
odrzucił skargę kasacyjną, o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł zaś na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22
postanowienie Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22
postanowienie Sądu Najwyższego z 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21
postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21
postanowienie Sądu Najwyższego z 19 marca 2021 r., II CSK 406/20
postanowienie Sądu Najwyższego z 17 maja 2016 r., I PZ 5/16
postanowienie Sądu Najwyższego z 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.
I CSK 2657/22
Cassation appeal dismissed for failing to match the scope of the appeal against the second-instance judgment.
I CSK 2268/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal and merging procedural requirements.
I CSK 220/21
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and request for total revocation.
II CSK 406/20
Supreme Court corrects clerical errors in a previous ruling regarding property co-ownership termination.
AI generated
I CSK 450/25
Supreme Court dismisses cassation appeal on consumer loan contract validity, citing lack of new legal issues or interpretative doubts.
I CSK 3700/22
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and relief sought.
I CSK 5024/22
Polish Supreme Court dismissed cassation appeal as no significant legal issue existed requiring review.
I CSK 3299/22
Supreme Court dismisses cassation appeal on consumer credit contract terms and information duty issues.
I CSK 3105/25
Supreme Court dismisses cassation appeal as obvious violation of law not proven by appellants.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 2299/22 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Załucki w sprawie z powództwa K. S.‎przeciwko Bankowi […] spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 20 września 2021 r., sygn. akt I ACa […], 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5.400,00 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwany Bank […] S.A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 20 września 2021 r., którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w W. z 29 marca 2021 r. poprzez oddalenie powództwa w zakresie odsetek oraz oddalono apelację Banku w pozostałym zakresie. Jako zakres zaskarżenia wskazano punkt II i III tego wyroku. Natomiast w dalszej części skargi sformułowano wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna, w której zakres żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany nie odpowiada wskazanemu zakresowi zaskarżenia ani podanej wartości przedmiotu zaskarżenia podlega odrzuceniu. Wynika to nie tylko z tego, że określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowią przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, lecz przede wszystkim z tego, że określenie zakresu zaskarżenia powinno być precyzyjne i nie może budzić wątpliwości, gdyż wraz z podstawami kształtuje zakres rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy.

Sąd Najwyższy w myśl art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22; z 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22; z 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21; z 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21; z 19 marca 2021 r., II CSK 406/20).O ile w przypadkach całkowicie jednoznacznych dopuszczalne jest domyślne uzupełnienie wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia wskazanym wcześniej zakresem zaskarżenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, o kosztach postępowania kasacyjnego orzekł zaś na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 i § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.a.s.