Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2291/25 AI generated

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the disputed interest value was below the 150,000 PLN threshold. The court rejected the claim due to insufficient value. The appeal was dismissed because the disputed interest value was below the 150,000 PLN threshold. The appeal was dismissed because the disputed interest value was below the 150,000 PLN threshold.

Case Number I CSK 2291/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal as inadmissible because the value of the disputed interest fell below the statutory 150,000 PLN threshold. The appellant claimed a value of 250,000 PLN but failed to justify it, while the court determined the actual interest was only 105,609.71 PLN based on the total estate division. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the minimum value requirement for admissibility under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.; A cassation appeal in a partition of inheritance case is inadmissible if the value of the disputed interest does not exceed 150,000 PLN, as the appellant must substantiate the claimed value which cannot exceed their share of the estate.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility partition of inheritance value threshold requirement disputed interest valuation code of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
Skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje m.in.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
W związku z tym, że wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza 150 000 zł skargę kasacyjną należało odrzucić jako niedopuszczalną.Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
Art. 520 § 1 k.p.c.
13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 w związku z art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
520 § 1 w związku z art. 108 § 1, art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
108 § 1, art. 391 § 1 i art.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 w zw.
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
Skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
art. 26 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c
3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 16/15
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appealable value is under 150,000 zlotys.
II CZ 76/15
Appeal dismissed because defendant failed to submit the required copy of the objection form as explicitly demanded by the court.
III CZ 61/16
Court dismisses appeal against order to return complaint for missing formalities but corrects court division error.
II CZ 64/17
Supreme Court dismisses request to amend ruling regarding unclaimed court-appointed legal aid costs in appeal proceedings.
AI generated
I CSK 504/21
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawczyni Z.
I CSK 1545/24
Supreme Court dismisses appeal for non-acceptance due to lack of obvious material law violation.
I CSK 3052/24
Supreme Court dismisses appeal on boundary dispute, ruling public law functions require clear legal issues.
I CSK 5288/22
Cassation appeal dismissed due to failure to precisely define scope of appeal and relief sought under Civil Procedure Code.
IV CSK 194/21
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding appellate court's acceptance of first-instance factual findings without new evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2291/25 POSTANOWIENIE 17 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela na posiedzeniu niejawnym 17 czerwca 2026 r. w Warszawie‎w sprawie z wniosku Z. L.‎z udziałem L. J., A. L., M. L., K. L. i A. L.1‎o dział spadku,‎na skutek skargi kasacyjnej Z. L.‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Olsztynie‎z 29 stycznia 2025 r., IX Ca 1347/23, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. ustala, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania kasacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie. [S.J.]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 29 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie zmienił postanowienie z 4 października 2023 r., którym dokonano działu spadku po M. L. Skargę kasacyjną wniósł Z. L. Skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. skarga kasacyjna nie przysługuje m.in. w sprawach dotyczących zniesienia współwłasności i działu spadku, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł. Wartość ta, podobnie jak w innych tak zwanych sprawach działowych, nie odpowiada wartości całego dzielonego majątku, lecz wartości konkretnego interesu (roszczenia, żądania) lub składnika majątkowego, którego dotyczy środek zaskarżenia.

Z reguły wartość ta nie może przekraczać wartości udziału przysługującego skarżącemu uczestnikowi, chyba że podważa on zasadę podziału, objęcie lub nieobjęcie orzeczeniem poszczególnych rzeczy lub praw albo rozliczenie nakładów. Wskazana w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest wiążąca dla sądu drugiej instancji ani dla Sądu Najwyższego i podlega weryfikacji na podstawie materiału sprawy, z pominięciem zasad określonych w art. 25 i art. 26 k.p.c. (zob. postanowienia SN: z 19 czerwca 2015 r., IV CZ 16/15, z 6 listopada 2015 r., II CZ 76/15, z 13 stycznia 2017 r., III CZ 61/16 i z 26 października 2017 r., II CZ 64/17).W niniejszej sprawie skarżący oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na 250 000 zł, ale nie wyjaśnił z czego to wynikało.

Wartość całego dzielonego majątku wynosi 316 829,15 zł. W tej sytuacji podaną w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia, należało sprawdzić i ograniczyć do wartości interesu, którego skarga ta dotyczy. Udział spadkowy skarżącego wynosi 1/3 z 316 829,15 zł, tj. 105 609,71 zł. Łącznie więc, interes prawny skarżącego wyczerpuje się w tej kwocie, która stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia. Wynika z tego, że nie osiągnięto dolnej granicy dopuszczalności zaskarżenia skargą kasacyjną. W związku z tym, że wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza 150 000 zł skargę kasacyjną należało odrzucić jako niedopuszczalną.Z tych względów, na podstawie art. 3986 § 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 w związku z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Jacek Grela[a.ł]‎ [S.J.]