Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and request for annulment under Civil Procedure Code. Appeal rejected for structural defect. Costs awarded to State. Appeal dismissed for structural defect. Costs awarded to State.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by three plaintiffs against the State Treasury, ruling that the appeal was structurally defective. The plaintiffs challenged the lower court's decision in part but requested its annulment in its entirety, creating a fundamental mismatch between the scope of the appeal and the requested remedy. The court held that such a lack of correlation constitutes an irreparable structural flaw requiring immediate rejection without prior formal correction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 pkt 1, 3 k.p.c.; The cassation appeal must strictly correlate the scope of the challenged judgment with the request for annulment or modification; failure to do so renders the appeal structurally defective and subject to immediate rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 2178/23 POSTANOWIENIE 22 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Maciej Kowalski na posiedzeniu niejawnym 22 listopada 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa W. B., A. F. i M. S.przeciwko Skarbowi Państwa – P. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w N.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,na skutek skargi kasacyjnej W. B., A. F. i M. S.od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączuz 15 grudnia 2022 r., III Ca 856/21, 1) odrzuca skargę kasacyjną;
2) oddala wniosek Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. (a.z.)
UZASADNIENIE
Powodowie W. B., A. F. i M. S. wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z 15 grudnia 2022 r. Powodowie zaskarżyli przywołany wyrok Sądu Okręgowego w części odnośnie pkt 1 i 3 (pkt I. skargi kasacyjnej) oraz wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego (pkt IV. skargi kasacyjnej).Pozwany Skarb Państwa – zastępowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej we wniesionej odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania, oddalenie skargi kasacyjnej (w przypadku przyjęcia jej do rozpoznania) i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części. Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. skarga taka powinna zawierać wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku w całości lub części stanowi istotną wadę konstrukcyjną skargi kasacyjnej, której nie można usunąć w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych pisma procesowego, skutkującą odrzucenie takiej skargi a limine bez uprzedniego postępowania sanacyjnego (zob. np. postanowienie SN z 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151).Bezwzględnym wymogiem jest także, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (zob. m.in. postanowienia SN: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, nr 3, poz. 81; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 maja 2024 r., III CZ 365/23, i z 13 sierpnia 2024 r., I CSK 1066/23).
Wymaganie powyższe jest niezależne od rozmiarów rozbieżności między zakresem zaskarżenia a wnioskiem z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; korelacja między wskazanymi elementami konstrukcyjnymi skargi powinna być bowiem pełna (zob. postanowienie SN z 30 grudnia 2021 r., II CSK 204/21).Przypomnieć także należy, że w orzecznictwie dominuje przy tym stanowisko, że Sąd Najwyższy nie może ustalić zakresu i treści wskazanych wymagań konstrukcyjnych skargi w drodze jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych (zob. postanowienie SN z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10).W badanej skardze kasacyjnej powodowie w sposób jednoznaczny zaskarżyli orzeczenie w części, a wnieśli o jego uchylenie w całości.
Oznacza to, że nie powiązali w sposób prawidłowy wniosku skargi kasacyjnej z zakresem, w którym zaskarżyli przedmiotowy wyrok. W skardze brak jest zatem fundamentalnej korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego, co musi skutkować odrzuceniem skargi (zob. postanowienie SN z 20 listopada 2024 r., I CSK 2817/24).Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. W związku z brakiem podjęcia stosownych działań przez Sąd Okręgowy, Sąd Najwyższy orzekł, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia (art. 3986 § 3 w zw. art. 3986 § 2 k.p.c.).
Oddalając wniosek Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy miał na względzie, że wniosek ten, zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, nie był powiązany z odrzuceniem skargi (zob. postanowienie SN z 21 stycznia 2022, I CSK 36/22). (a.z.)[a.ł]