Supreme Court dismisses appeal on school funding claim, ruling no legal issue exists regarding school closure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's cassation appeal, ordering the plaintiff to pay the costs. The defendant argued that a school operator could claim funds after ceasing operations, but the court found no legal controversy since schools lack legal personality. Consequently, the court held that the claim is essentially a refund of private funds used for the school, making the school's continued operation irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court refuses to admit a cassation appeal if no significant legal issue exists, no serious doubts arise regarding the interpretation of legal provisions, and no divergence exists in the case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 211/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Ł. P.przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowegoo zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2019 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt V ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał występowanie na tle tej sprawy istotnego zagadnienia prawnego.
Dotyczy ono tego, czy świadczenie należne podmiotowi prowadzącemu szkołę może mu zostać przyznane, jeśli zaprzestał już jej prowadzenia - szkoła została wykreślona ze stosownej ewidencji. Kwestia ta jednak nie budzi wątpliwości, nie doprowadziła też do rozbieżności w orzecznictwie czy wypowiedziach doktryny. Trafnie zwrócił uwagę Sąd II instancji, że w systemie oświaty szkoła nie ma podmiotowości prawnej, a ma ją tylko organ ją prowadzący. W konsekwencji świadczenie zawsze uzyskuje organ prowadzący, a nie szkoła - istota dotacji z art. 90 u.s.o. dotyczy jedynie tego, że ma być przeznaczona na prowadzenie szkoły.
W razie dochodzenia zapłaty zaległej dotacji jest jasne, że nie jest to świadczenie o zapłatę dotacji, ponieważ minął czas, w jakim mogła zostać wykorzystana, jest to zaś dochodzenie refundacji prywatnych środków podmiotu prowadzącego szkołę, które musiał wykorzystać na działalność szkoły wobec nieuzyskania dotacji we właściwej wysokości. Odmienna interpretacja byłaby nieakceptowalna, ponieważ w istocie uniemożliwiałaby żądanie należnych środków po upływie czasu, w którym dotacja miałaby zostać wydatkowana.
W konsekwencji zatem po upływie czasu, w jakim dotacja miała być wydatkowana, nie ma znaczenia, czy organ prowadzący szkołę dalej ją prowadzi, żąda on bowiem zwrotu własnych środków, których sposób wydatkowania nie podlega już żadnej kontroli.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw