Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2102/22 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of relief sought under Civil Procedure Code.

Case Number I CSK 2102/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by E. H. and K. H. against a lower court's decision regarding adverse possession. The applicants failed to specify the exact scope of the relief they sought in their cassation petition, merely requesting the annulment of the entire order without defining the specific portion to be overturned. The court ruled that the Civil Procedure Code requires parties to separately and clearly formulate both the scope of the appeal and the scope of the requested annulment, a formal defect that renders the appeal inadmissible ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the applicant fails to specify the scope of the requested annulment or change of the judgment, as the scope of the appeal and the scope of the requested relief must be separately and clearly formulated.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of relief Civil Procedure Code inadmissible appeal adverse possession formal defect annulment request

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Sformułowany przez skarżących wniosek uzasadnia stwierdzenie, że skarga nie spełnia wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. i zgodnie z art.
Art. 520 § 2 k.p.c.
i zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c. oraz § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.
art. 3984 § 1 k.p.c
W odpowiedzi na skargę uczestniczka postępowania wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Sformułowany przez skarżących wniosek uzasadnia stwierdzenie, że skarga nie spełnia wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
art. 520 § 2 k.p.c
i zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia Sądu Najwyższego z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12
postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08
postanowienia Sądu Najwyższego z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09
postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CSK 116/20
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
V CSK 116/20
Plaintiffs' appeal dismissed for lack of structural defect; defendant's appeal rejected for insufficient grounds.
AI generated
II CSK 276/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for division of joint property due to lack of significant legal issue.
I CSK 3195/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal against partial ruling.
I CSK 3107/22
Supreme Court dismisses appeal against insurer but allows it against freight forwarder in transport dispute.
I CSK 765/22
Cassation appeal dismissed for lack of public interest; appellant challenged facts and evidence instead of legal interpretation.
I CSK 3816/23
Supreme Court dismisses appeal for non-admissibility due to failure to prove obvious violation of substantive law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 2102/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z wniosku E. H. i K. H.‎z udziałem M. Ł.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt VII Ca […], 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od E. H. i K. H. na rzecz M. Ł. kwoty po 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z 29 września 2021 r., zaskarżając to postanowienie w całości, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji. W odpowiedzi na skargę uczestniczka postępowania wniosła o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08; z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09). Skarżący nie wskazali w skardze zakresu żądanego uchylenia orzeczenia Sądu Okręgowego. W szczególności wniosek o „uchylenie zaskarżonego postanowienia” (k. 19 skargi kasacyjnej) nie może być ani utożsamiany z żądaniem uchylenia orzeczenia w określonej części, ani uzupełniany założeniem sądu, że zakres żądanego uchylenia odpowiada wskazanemu przez stronę zakresowi zaskarżenia orzeczenia skargą kasacyjną.

W rozpoznawanej sprawie prawidłowe i jednoznaczne określenie zarówno zakresu zaskarżenia, jak i zakresu wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia jest również uzasadnione przedmiotem sprawy (zasiedzenie udziału we współwłasności dwóch działek i wniosek ewentualny o zasiedzenie wyodrębnionej części nieruchomości). Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko (postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2020 r., V CSK 116/20).

Sformułowany przez skarżących wniosek uzasadnia stwierdzenie, że skarga nie spełnia wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c. oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) obciążył wnioskodawców kosztami postępowania kasacyjnego.