Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 2075/24 AI generated

Supreme Court dismisses State's appeal as inadmissible due to lack of standing when represented by a lawyer.

Case Number I CSK 2075/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the State's cassation appeal against a lower court ruling in favor of the plaintiff. The State, represented by a lawyer, argued for the appeal's validity, but the Court found the lawyer lacked the necessary standing to act on behalf of the State. Consequently, the appeal was declared inadmissible because the State's exclusive right to represent itself before the Supreme Court was violated.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej; art. 4 ust. 1 pkt 1; art. 871 § 3 k.p.c. - A cassation appeal filed by a lawyer or legal advisor acting on behalf of a State unit is inadmissible due to the lack of standing of the appellant, as the State enjoys exclusive representation rights before the Supreme Court.

Keywords

AI generated
exclusive representation rights State standing cassation appeal inadmissibility Supreme Court procedure legal advisor standing

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej
art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej
W orzecznictwie wyjaśniono już, że pojęcie "zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym", użyte w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, ma taki sam zakres, jak określony w art.
art. 871 § 3 k.p.c.
o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, ma taki sam zakres, jak określony w art. 871 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c.
postanowienia SN z 20 lutego 2024 r., III CZ 376/23 oraz z 4 października 2019 r., III CZ 33/19)Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
odrzucił skargę, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.[SOP]R.G.
art. 871 § 3 k.p.c
o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, ma taki sam zakres, jak określony w art. 871 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienia SN z 20 lutego 2024 r., III CZ 376/23 oraz z 4 października 2019 r., III CZ 33/19)Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia SN z 20 lutego 2024 r., III CZ 376/23
postanowienia SN z 20 lutego 2024 r., III CZ 376/23 oraz z 4 października 2019 r., III CZ 33/19)Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art.
postanowienia SN z 4 października 2019 r., III CZ 33/19
AI generated
V CSK 127/21
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue or interpretative divergence under Civil Procedure Code.
I CSK 242/23
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of grievance and failure to prove obvious merit.
II CSK 122/21
Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue warrants Supreme Court review.
I CSK 5212/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue requiring interpretation exists under Civil Procedure Code.
I CSK 3816/23
Supreme Court dismisses appeal for non-admissibility due to failure to prove obvious violation of substantive law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 2075/24 POSTANOWIENIE 20 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 20 września 2024 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa J. P.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Łodzi‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa-Powiatowego Lekarza Weterynarii w Łodzi‎od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi‎z 4 stycznia 2024 r., III Ca 1350/23, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia pozwanemu do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Pozwany Skarb Państwa – Powiatowy Lekarz Weterynarii w Łodzi wywiódł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z 4 stycznia 2024 r., wydanego w sprawie z powództwa J. P.. Skarga została sporządzona przed radcę prawnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ustawą z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej została wprowadzona wyłączność zastępstwa Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym przez tę instytucję. W orzecznictwie wyjaśniono już, że pojęcie "zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym", użyte w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, ma taki sam zakres, jak określony w art. 871 § 3 k.p.c. Dlatego skarga kasacyjna wniesiona przez adwokata lub radcę prawnego umocowanego przez organ jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, ze względu na brak zdolności postulacyjnej skarżącego (zob. postanowienia SN z 20 lutego 2024 r., III CZ 376/23 oraz z 4 października 2019 r., III CZ 33/19)Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zaś na podstawie § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.[SOP]R.G.

‎