Cassation appeal dismissed due to contradictory scope of challenge and failure to specify remedy type.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the applicant's request contained contradictory scopes of challenge and failed to specify whether they sought annulment of the judgment or dismissal of the appeal. The court held that without a clear, unified indication of the desired remedy and the exact portion of the judgment to be annulled, the court could not act within the limits of the challenged decision. Consequently, the appeal was rejected under the Civil Procedure Code without a ruling on costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal must clearly specify the scope of the challenged decision and the precise remedy sought; if these elements are contradictory or ambiguous, the appeal is dismissed limine without a chance for supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I CSK 206/24 POSTANOWIENIE 25 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki na posiedzeniu niejawnym 25 kwietnia 2024 r. w Warszawiew sprawie z powództwa E. W.przeciwko Bank w W.o ustalenie i zapłatę,na skutek skargi kasacyjnej E. W.od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 stycznia 2023 r., VI ACa 509/22, odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Powódka E. W. wywiodła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 stycznia 2023 r., wydanego w sprawie przeciwko Bank z siedzibą w W. oddział w Polsce o ustalenie i zapłatę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należą oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części; przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (art. 3984 § 1 k.p.c.).
Niezawarcie lub niepoprawne zawarcie w skardze tych elementów różni od innych wad i braków pisma procesowego szczególna konsekwencja. W myśl art. 3986 § 2 k.p.c. pismo niezawierające któregoś z wymienionych elementów podlega odrzuceniu a limine tj. bez wzywania do uzupełnienia braków. W skardze kasacyjnej złożonej do Sądu Najwyższego powódka objęła ust. I sentencji zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego. Jednocześnie sformułowała wniosek „o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie apelacji w całości”. Biorąc pod uwagę brak jednoznacznego wskazania, w jakim zakresie pozwany domaga się uchylenia zaskarżonego wyroku oraz braku doprecyzowania, czy określenie „w całości” odnosi się zarówno do czynności uchylenia wyroku, jak i do oddalenia apelacji, czy też tylko do jednej z nich, niemożliwe byłoby działanie Sądu Najwyższego w myśl sformułowanych wniosków.
Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 1 k.p.c. nie może bowiem uchylić lub zmienić rozstrzygnięcia w szerszym zakresie niż wynika to z oznaczonego przez skarżącego zakresu zaskarżenia (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r., I CSK 2657/22; z 20 kwietnia 2022 r., I CSK 2268/22; z 30 listopada 2021 r., I CSK 220/21; z 24 czerwca 2021 r., V CSKP 144/21; z 19 marca 2021 r., II CSK 406/20).O ile w przypadkach całkowicie jednoznacznych dopuszczalne jest domyślne uzupełnienie wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia wskazanym wcześniej zakresem zaskarżenia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2016 r., I PZ 5/16), o tyle niemożliwe jest nadanie dalszego biegu skardze kasacyjnej, w której wyraźnie wskazano zakres zaskarżenia w dwóch różnych miejscach w odmienny sposób.Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną, o kosztach postępowania kasacyjnego nie orzekał zaś z uwagi na brak wniosku obejmującego wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi.[SOP][ał]