Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1985/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal to clarify appeal scope regarding permanent land use fee calculation differences.

Case Number I CSK 1985/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal to return the case to the Court of Appeal for clarification of the appeal's scope. The appellant argued the appeal value was the difference between the annual fee and the calculated amount for 2014, while the respondent contended the entire judgment was challenged, including the 2015 fee mechanism and VAT inclusion. The court decided to remand the matter to determine the correct appeal value and potential filing fees based on the actual disputed points.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 § 2 k.p.c.: The court must clarify the scope of the appeal when the appellant's indication is ambiguous regarding the disputed subject matter and the calculation basis for the appeal value.

Keywords

AI generated
scope of cassation appeal permanent land use fee appeal value calculation VAT inclusion dispute remand for clarification

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 385 § 2 k.p.c.
Art. 77 ust. 2a u.g.n.
18 skargi), obliczono ją jako różnicę między „ustaloną przez Sąd II instancji opłatą roczną za użytkowanie wieczyste począwszy od 2014 roku (76.578,25 złotych) a kwotą – jaką w oparciu o art. 77 ust.

Cited Case Law

AI generated
VI ACa 66/20
akt VI ACa 66/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu usunięcia wątpliwości co do rzeczywistego zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 69 573 zł i, zgodnie ‎z treścią skargi (s.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 1985/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎przeciwko miastu stołecznemu Warszawa‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt VI ACa 66/20, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu usunięcia wątpliwości co do rzeczywistego zakresu zaskarżenia, wynikających ze wskazania, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 69 573 zł i, zgodnie ‎z treścią skargi (s. 18 skargi), obliczono ją jako różnicę między „ustaloną przez Sąd II instancji opłatą roczną za użytkowanie wieczyste począwszy od 2014 roku (76.578,25 złotych) a kwotą – jaką w oparciu o art. 77 ust. 2a u.g.n. – Sąd ustalił do wniesienia za 2014 rok (7.016 złotych)”, podczas gdy ze wskazanego ‎w skardze zakresu zaskarżenia wynika, że skarżący kwestionuje całość rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I tiret pierwsze wyroku Sądu drugiej instancji, w tym zastosowanie mechanizmu z art. 77 ust. 2a u.g.n. do opłaty rocznej za rok 2015, a także brak powiększenia „kwoty obowiązującej od 2014 roku opłaty rocznej o należny podatek VAT” (s. 2 skargi) – w tym w celu rozważenia podstaw do sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia i ewentualnego pobrania opłaty od skargi w wymiarze odpowiadającym tej wartości.

UZASADNIENIE