Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 189/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as facts show plaintiff was not the owner of the nationalized forest.

Case Number I CSK 189/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal without examining the merits of the claim. The court determined that the established facts proved the plaintiff was not the owner of the nationalized forest at the relevant time. Consequently, the claim for compensation was rejected regardless of the legal basis invoked.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court rejects a cassation appeal when the established facts preclude the plaintiff's ownership of the nationalized property, rendering the legal issue non-existent for review.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal nationalized forest ownership lack of legal interest compensation claim rejection factual findings binding

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 189/11

POSTANOWIENIE

Dnia 9 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa K. R.

przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2011 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powódki

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 10 września 2010 r.,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną

do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje

potrzeba

wykładni

przepisów

prawnych

budzących

poważne

wątpliwości

lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność

postępowania

lub

skarga

kasacyjna

jest

oczywiście

uzasadniona.

Problem istniejący na tle tej sprawy dotyczy odpowiedzialności Skarbu Państwa

w związku z nacjonalizacją i brakiem reprywatyzacji. Zgodnie z utrwaloną linią

orzeczniczą Sądu Najwyższego, istotne zagadnienie prawne lub potrzeba wykładni

przepisów prawa budzących

wątpliwości uzasadniają przyjęcie skargi do

rozpoznania, jeżeli ich rozstrzygnięcie może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia

sprawy. Tymczasem w stanie faktycznym niniejszej sprawy, gdy ustalenia

faktyczne wiążą Sąd Najwyższy (kwestionowanie ustaleń faktycznych nie może być

podstawą skargi kasacyjnej), należy przyjąć, że poprzednik prawny powódki nie był

właścicielem znacjonalizowanego lasu. W konsekwencji i tak jej roszczenie

o odszkodowanie

podlega

oddaleniu,

bez

względu

na

stwierdzenie,

czy

art. 7 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru

strategicznych zasobów naturalnych kraju może stanowić podstawę roszczenia

odszkodowawczego lub czy taką podstawą jest zaniechanie legislacyjne dotyczące

uchwalenia przepisów, o których mowa w tym przepisie.

W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana

żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy

odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa złożyła odpowiedź na skargę,

w której m.in. sformułowała wniosek o zasądzenie na jej rzecz kosztów

procesowych. Natura tej sprawy oraz sytuacja majątkowa powódki przemawiają

jednak za nieobciążaniem jej kosztami postępowania kasacyjnego.