Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 173/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove legal issue requiring interpretation or conflicting case law.

Case Number I CSK 173/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal for examination due to the applicant's failure to meet statutory requirements. The applicant argued for interpretation of Civil Code articles regarding adverse possession but provided no evidence of legal uncertainty or conflicting judicial precedents. Consequently, the court dismissed the appeal because the applicant did not demonstrate the existence of a significant legal issue necessitating Supreme Court review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the applicant fails to prove the existence of a significant legal issue, a need for interpretation of laws, or conflicting case law.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility requirements legal interpretation conflicting case law adverse possession Supreme Court review procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3989 § 1 pkt 2 k.p.c., należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.).[aw]
art. 3984 § 2 k.p.c
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
art. 172 k.c
Skarżący nie wskazał bowiem przyczyny, dla której zachodzi potrzeba dokonania wykładni przepisów art. 172 k.c.
art. 336 k.c
i art. 336 k.c., ani też – poza gołosłownym stwierdzeniem – nie wyjaśnił, na czym polega ewentualna rozbieżność w orzecznictwie Sądów, co do wykładni powyższych przepisów.
art. 3989 § 2 k.p.c
3989 § 1 pkt 2 k.p.c., należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.).[aw]

Cited Case Law

AI generated
I CSK 5/13
Supreme Court quashes appeal for adverse application of acquisitive prescription law regarding cooperative land transfer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 173/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z wniosku S. S. i A. S.‎przy uczestnictwie Miasta W.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 listopada 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt V Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. - zważywszy zwłaszcza, że zaskarżone orzeczenie cechuje się prawomocnością - może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej przez uczestnika skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.Wystąpienie przesłanki, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., nie zostało jednak wykazane. Skarżący nie wskazał bowiem przyczyny, dla której zachodzi potrzeba dokonania wykładni przepisów art. 172 k.c. i art. 336 k.c., ani też – poza gołosłownym stwierdzeniem – nie wyjaśnił, na czym polega ewentualna rozbieżność w orzecznictwie Sądów, co do wykładni powyższych przepisów.

Przeciwnie, strona skarżąca wprost wskazała, że Sąd Najwyższy dokonał wykładni tych przepisów postanowieniem z dnia 11 października 2013 r., I CSK 5/13, niepubl., nie wskazując na inne orzeczenia sądów, będące źródłem poważnych wątpliwości lub rozbieżności w judykaturze.W tym stanie rzeczy, wobec braku wykazania wystąpienia przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).[aw]