Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1685/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-justification of clear appeal ground regarding loan contract termination.

Case Number I CSK 1685/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal, ruling that the appellant failed to demonstrate the clear justification ground required for admission. The appellant argued that the bank incorrectly terminated the loan contract without proper notice, but the court found the bank had properly summoned the debtor and informed them of restructuring options. Consequently, the court dismissed the appeal because the appellant relied on factual assumptions inconsistent with the second-instance findings and introduced new arguments not permitted in cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 39813 § 2 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it clearly demonstrates a violation of law resulting in an obviously erroneous judgment, but new facts or evidence cannot be introduced, and appeals based solely on fact-finding or evidence evaluation are inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility clear justification ground loan contract termination new facts cassation banking law violation

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 39813 § 2 k.p.c.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 75 ust. 1 Prawo bankowe
postanowienie SN z 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, nie publ.).Skarżący przesłankę tą odniósł do naruszenia art. 75 ust.
Art. 75c ust. 1 i 2 Prawo bankowe
Art. 58 § 1 k.c.
z art. 58 § 1 k.c., do nieprawidłowej jego zdaniem wykładni postanowień umowy kredytu oraz do art.
Art. 5 k.c.
58 § 1 k.c., do nieprawidłowej jego zdaniem wykładni postanowień umowy kredytu oraz do art. 5 k.c. Wszystkie z tych zarzutów koncentrują się w zasadzie na założeniu nieprawidłowego wypowiedzenia umowy kredytu wobec braku stosownego wezwania do zapłaty.
art. 3989 § 1 k.p.c
3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 58 § 1 k.c
z art. 58 § 1 k.c., do nieprawidłowej jego zdaniem wykładni postanowień umowy kredytu oraz do art.
art. 5 k.c
58 § 1 k.c., do nieprawidłowej jego zdaniem wykładni postanowień umowy kredytu oraz do art. 5 k.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z 23 listopada 2011 r., III PK 44/11
postanowienie SN z 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie publ.).
postanowienie SN z 6 listopada 2012 r., III SK 16/12
postanowienie SN z 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, nie publ.).Skarżący przesłankę tą odniósł do naruszenia art.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I CSK 1685/24 POSTANOWIENIE 19 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Grzegorz Misiurek na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2025 r. w Warszawie‎w sprawie z powództwa […] spółki akcyjnej w W.‎przeciwko M. K.‎o zapłatę,‎na skutek skargi kasacyjnej M. K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z 10 listopada 2023 r., I AGa 53/22, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanego na rzecz powódki tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego 2700,00 (dwa tysiące siedemset) zł z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia pozwanemu odpisu postanowienia do dnia zapłaty. (A.T.)

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Skarżący wniósł o przyjęcie skargi do rozpoznania w oparciu o czwartą z wymienionych przesłanek.Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury, odwołanie się do przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej wymaga przedstawienia, w czym wyraża się „oczywista zasadność” skargi oraz argumentacji wykazującej, że istotnie skarga jest oczywiście uzasadniona.

Chodzi tu o wykazanie kwalifikowanej postaci naruszenia prawa materialnego lub procesowego, polegającej na jego oczywistości widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (zob. m.in. postanowienie SN z 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie publ.). Celem sformułowania powyższej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie jest wykazanie jedynie oczywistego naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacji, w której naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (zob. postanowienie SN z 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, nie publ.).Skarżący przesłankę tą odniósł do naruszenia art. 75 ust. 1 w zw. z art. 75c ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe i w zw. z art. 58 § 1 k.c., do nieprawidłowej jego zdaniem wykładni postanowień umowy kredytu oraz do art. 5 k.c. Wszystkie z tych zarzutów koncentrują się w zasadzie na założeniu nieprawidłowego wypowiedzenia umowy kredytu wobec braku stosownego wezwania do zapłaty.

Tymczasem bank prawidłowo wezwał pozwanego do zapłaty i poinformował go o możliwości ubiegania się w przepisanym terminie o restrukturyzację zadłużenia […]. Skarżący nie wykazał więc, że powołana przez niego przesłanka zachodzi w ustalonym w niniejszej sprawie przez Sąd drugiej instancji stanie faktycznym. W związku z tym, że skarżący oparł tą przesłankę na innych założeniach faktycznych, to przypomnienia wymaga to, iż ustawodawca wyraźnie zastrzegł w art. 39813 § 2 k.p.c., iż w postępowaniu kasacyjnym nie jest dopuszczalne powołanie nowych faktów i dowodów, a Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia; ponadto podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Grzegorz Misiurek‎ (A.T.)[a.ł]