Supreme Court dismisses appeal due to lack of standing for minors and improper lawyer representation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's decision regarding the registration of ownership rights. The applicants, including two minors, failed to prove that their lawyer was authorized to act on their behalf, as the power of attorney only covered one adult. Consequently, the court ordered the lower court to remove the procedural defect and serve the appeal copy to the minors.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o księdze wieczystej; Kodeks postępowania cywilnego: Brak udowodnienia pełnomocnictwa dla małoletnich skutkuje brakiem standingu, wymuszając poprawę procedury i doręczenie aktów osobom nieupoważnionym.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CSK 1682/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z wniosku D. B., W. B. i A. B.z udziałem P. B.o wpis prawa własności w księdze wieczystej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2022 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w Słupskuz dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt IV Ca 62/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Słupsku w celu:
1. usunięcia braku skargi kasacyjnej w postaci niewykazania, że r. pr. W. O. był umocowany do wniesienia skargi „w imieniu wnioskodawców”, a zatem także w imieniu małoletnich W. B. oraz A. B. – dołączone do skargi pełnomocnictwo (k. 196) pochodzi wyłącznie od D. B., a z jego treści nie wynika, by udzieliła go ona także jako przedstawicielka ustawowa ww. małoletnich; także uiszczona od pełnomocnictwa opłata (17 zł) wskazuje, że upoważnia ono do reprezentowania wyłącznie jednej osoby – na marginesie Sąd Najwyższy wskazuje, że w toku instancji r. pr.
W.O. traktowany był jako pełnomocnik wszystkich wnioskodawców, mimo że dołączone do wniosku pełnomocnictwo (k. 120) pochodzi wyłącznie od D. B. („do reprezentowania mnie” – bez wskazania na działanie także w imieniu małoletnich), a z dołączonych do wniosku załączników KW-PP (k. 114 i 115) wynika, iż ww. małoletni reprezentowani mieli być przez przedstawicielkę ustawową, a nie pełnomocnika; z materiału sprawy nie wynika również, by r. pr. W. O. upoważniony był do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu drugiej instancji w imieniu W.
B. i A. B. (k. 181), 2. w przypadku ustalenia, że skargę kasacyjną złożono wyłącznie w imieniu wnioskodawczyni D. B. – doręczenia odpisów skargi W. B. i A. B.. UZASADNIENIE