Legislator Case Law & Legislation
I CSK 1629/22 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of relief sought in partial appeal.

Case Number I CSK 1629/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant failed to specify the exact scope of the relief sought when challenging the lower court's decision only in part. Although the appellant objected to a specific point of the second-instance ruling, the request for annulment was not limited to that specific portion, violating formal requirements under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that the defect rendered the appeal inadmissible ab initio, and the request for costs was also rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal challenging a decision only in part must separately specify the scope of the requested annulment; failure to do so constitutes a fatal defect leading to dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal partial appeal scope of relief inadmissible appeal Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 1629/22 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mariusz Łodko w sprawie z wniosku D. M. ‎z udziałem D. M.1‎o podział majątku,‎na posiedzeniu niejawnym 31 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Elblągu‎z 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt I Ca 92/18, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. oddala wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie kosztów‎ postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Elblągu postanowieniem z 23 kwietnia 2021 r. uwzględnił częściowo apelację uczestnika D. M., wniesioną od postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu z 29 grudnia 2017 r., w ten sposób, że zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie IV (pkt 1), oddalił apelację uczestnika w pozostałym zakresie (pkt 2) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania (pkt 3 i 4). Od postanowienia Sądu Okręgowego uczestnik wniósł skargę kasacyjną, zaskarżając je w części, tj. w punkcie drugim oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznanie, ewentualnie jego uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy (…).Wnioskodawczyni wniosła o wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ewentualne jej oddalanie i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (postanowienia SN: z 26 września 2022 r., I CSK 1563/22; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, i z 19 marca 2009 r., II UZ 9/09).W skardze kasacyjnej uczestnik zaskarżając postanowienie Sądu Okręgowego w określonej części, nie sprecyzował zakresu w jakim żąda uchylenia tego postanowienia.

Zawarty w skardze wniosek „o uchylenie zaskarżonego postanowienia” nie może być ani utożsamiany z żądaniem uchylenia orzeczenia w określonej części, ani uzupełniany założeniem sądu, że zakres żądanego uchylenia odpowiada wskazanemu przez stronę zakresowi zaskarżenia orzeczenia skargą kasacyjną, tym bardziej wobec zaskarżenia go jedynie w oznaczonej części. Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko (postanowienie SN z 15 września 2020 r., V CSK 116/20).Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c., która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji.

Jednocześnie oddaleniu podlegał wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz wnioskodawczyni, powiązany w odpowiedzi na skargę wyłącznie z wydaniem postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ewentualnie z jej oddaleniem (postanowienia SN: z 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, z 29 maja 2009 r., V CSK 37/09, i z 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12)..