Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1391/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal regarding warning entries in land registry as inadmissible for lack of substantive rights.

Case Number I CSK 1391/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by a claimant against a lower court's dismissal of her request to register a warning in the land registry. The claimant argued for the registrability of the warning, but the court held that such entries serve only a protective function against public trust and do not alter substantive property rights. Consequently, the court ruled that warning entries fall outside the scope of matters subject to cassation under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 519¹ § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.; Warning entries in the land registry serve only a protective function and do not alter substantive property rights, rendering them inadmissible for cassation appeal.

Keywords

AI generated
land registry warning cassation appeal inadmissibility substantive property rights public trust protection Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 519¹ § 1 k.p.c.
dotyczącym zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.Skarga kasacyjna jest niedopuszczalna.Zgodnie z art. 519¹ § 1 k.p.c. od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy, m.in.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2013 r., V CZ 59/13).Z tych względów należało orzec na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
Art. 10 ust. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece
Natomiast takiego charakteru nie ma wpis ostrzeżenia dokonywany na podstawie art. 10 ust.
Art. 626¹³ § 1 k.p.c.
o księgach wieczystych i hipotece, czy art. 626¹³ § 1 k.p.c. (por.
art. 519¹ § 1 k.p.c
dotyczącym zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.Skarga kasacyjna jest niedopuszczalna.Zgodnie z art. 519¹ § 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2013 r., V CZ 59/13).Z tych względów należało orzec na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
IV CSK 207/12
Supreme Court dismisses appeal as notice removal is procedural, not a final judgment on property rights.
V CSK 579/14
Supreme Court dismisses appeal against warning entry in land register as non-final procedural act. Warning entries serve only as security measures and do not alter substantive rights. Court holds such entries are not subject to cassation under civil procedure law.
I CSK 483/20
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for mandatory mortgage entries serving security functions under Civil Procedure Code.
V CZ 59/13
Supreme Court allows cassation appeal on property claim entry, rejecting warning notice characterization.
AI generated
III Ca 296/16
Appeal dismissed; administrative return proceedings do not justify warning entry under Polish Real Estate Law.
II Ca 1976/23
Court dismissed appeal against land registry entry, ruling it cannot review contract validity due to limited jurisdiction.
III Ca 1525/16
Court allows appeal to delete land registry entry regarding enforcement action after enforcement was revoked.
II Ca 3052/24
Appeal dismissed; warning entry requires court security order, not mere lawsuit existence.
XXVII Ca 1131/20
Court dismissed appeal against notary's entry warning on real estate rights violation. Appeal failed due to lack of legal basis for court action.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 1391/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z wniosku M. W.‎z udziałem Gminy K. ‎o wpis do księgi wieczystej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 kwietnia 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 19 marca 2021 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawczyni M. W. od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 30 października 2020 r. oddalającego jej wniosek o wpis ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu administracyjnym przed Starostą K. dotyczącym zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.Skarga kasacyjna jest niedopuszczalna.Zgodnie z art. 519¹ § 1 k.p.c. od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy, m.in. w sprawach z zakresu prawa rzeczowego przysługuje skarga kasacyjna, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.W orzecznictwie zostało już wyjaśnione, że wpisy w księdze wieczystej w postaci ostrzeżeń pełnią jedynie funkcję zabezpieczającą i nie podlegają zaskarżeniu skargą kasacyjną.

Ostrzeżenia w istocie mają charakter zabezpieczenia przed działaniem rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych i nie wywołują zmian ujawnionych w księdze wieczystej praw podmiotowych (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2012 r., IV CSK 207/12, nie publ., z dnia 24 kwietnia 2015 r., V CSK 579/14, nie publ., z dnia 29 stycznia 2021 r., I CSK 483/20, nie publ.). Postanowienie kończące postępowanie w sprawie, w rozumieniu art. 519¹ § 1 k.p.c., to takie postępowanie, które definitywnie kończy postępowanie w zakresie praw podmiotowych.

Takim orzeczeniem, z zakresu zabezpieczeń, jest wpis roszczenia o przeniesieniu własności lub użytkowania wieczystego nieruchomości, które ma charakter materialno-prawny. Natomiast takiego charakteru nie ma wpis ostrzeżenia dokonywany na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, czy art. 626¹³ § 1 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2013 r., V CZ 59/13).Z tych względów należało orzec na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.